×
Jorge Castañeda
Jorge Castañeda
ver +

" Comentar Imprimir
02 Octubre 2017 04:08:00
Banderazo a las candidaturas independientes
En los próximos días se cierra el plazo para registrar candidaturas independientes o sin partido a los múltiples cargos de elección federal en disputa el año entrante. Las fechas para las elecciones estatales, incluyendo 9 gubernaturas, entre ellas la de la Ciudad de México, varían pero no se alejan demasiado de las federales. De suerte que ya dispondremos, muy pronto, de las respuestas a varias interrogantes.

Primero: ¿Cuántos ciudadanos intentarán obtener las firmas necesarias para figurar en la boleta en 2018? Tomando en cuenta las diferencias entre 2015, 2016 y 2018 (más elecciones, más polarización, mayor participación, mayor tiempo transcurrido desde la legalización de las candidaturas sin partido) ¿serán más o menos que en los años anteriores y pertinentes (2017 fue atípico)? De ser mayor el número, proporcionalmente hablando, podremos decir que la figura comienza a calar en la sociedad civil mexicana, como la única fórmula para hacer política electoral fuera de los partidos (las iniciativas populares en su forma actual no funcionan). De no serlo, habrá que concluir que el descrédito de la política se extiende más allá del ámbito de los partidos. También empezaremos a comprender si la “app” del INE, que permite el casi equivalente de una firma electrónica, facilita la recopilación de firmas, o la
obstaculiza.

Otra pregunta importante consistirá en el cargo para el cual se postulen más candidatos independientes. Los partidarios de esta figura siempre sostuvimos que era a nivel municipal, o distrital, donde las candidaturas de esta índole encerraban mayor sentido. A esa escala, la gente conoce a la gente: al médico, al profesor, al cura en su caso, al profesionista, al empresario, o al activista. El número de firmas, sin dejar de ser leonino, es alcanzable, y resulta más factible la difusión de ideas y características, careciendo de acceso a los medios masivos de comunicación. Es la historia de Pedro Kumamoto en Zapopan, de Alfonso Martínez en Morelia y de Manuel Clouthier en Culiacán. Se juegan un gran número de presidencias municipales trascendentes el año entrante, además de los 300 distritos de mayoría relativa. En pocos días sabremos.

Asimismo, veremos si el poco éxito –por lo menos frente a las expectativas– de las candidaturas independientes en 2017 desa-lienta o no a diversos aspirantes a cargos ejecutivos o legislativos del Senado. Hay un premio para el Senado: por la vía de primera minoría, puede ser más fácil ganar que una diputación uninominal. Supongo que ese es el cálculo de Kumamoto en Jalisco. Para las alcaldías de la capital del país, o para los nueve gubernaturas, tal vez no proliferen las independientes, aunque en la Ciudad de México, después de la movilización pos-sismo, es posible que la tentación –y la realidad– de captar el mismo entusiasmo por la acción solidaria y el mismo hartazgo con los partidos induzca a ciudadanos de a pie a presentarse. El problema sería el tiempo.

Por último, habrá el tema de los aspirantes presidenciales sin partido. Llegó la fecha fatídica para decidir (no para recaudar el millón y pico de firmas necesarias, tomando en cuenta la merma inevitable). Pedro Ferriz ya lo hizo; le deseo la mejor de las suertes, ya que fue el primero en arrancar, con mucho valor y mostrando mucha perseverancia. Doy por descontado que Armando Ríos Piter también lo hará en el transcurso de la semana, y desde luego cuenta con todo mi apoyo para juntar firmas y recursos. Emilio Álvarez Icaza declaró hace tiempo que sólo buscaría aparecer en la boleta si para agosto juntaba 80 mil firmas de apoyo –sin valor jurídico–, pero no he sabido si en efecto las reunió y si va a presentarse en el INE esta semana.

Y luego tenemos a Jaime Rodríguez, quien deberá resolver un dilema propio y otro que se le plantee al INE. Ha recorrido el país durante los fines de semana desde hace un año, tiene un nivel de reconocimiento adecuado, aunque estable, cuenta con los recursos del Gobierno del Estado de Nuevo León, por lo menos para las firmas, y nadie duda de su ambición. Pero lanzarse por las firmas es lanzarse para la elección, porque con toda seguridad las podrá conseguir. ¿Estará dispuesto a renunciar a la Gubernatura para jugar una candidatura presidencial que en las encuestas hoy no supera los 5%? O el INE aceptará que busque firmas, incluyendo en su propio estado, siendo Gobernador en funciones? ¿Se vale que el Gobernador le pida su firma a un empleado en el Gobierno que encabeza? ¿O el PRI y sus votos en el Consejo del INE y en el Tribunal ni siquiera lo plantearán como pregunta?

Esta semana se despejarán las dudas citadas, y otras más. Nadie sabe para quien trabaja, pero albergo la satisfacción de haber trabajado para una idea que hoy se vuelve realidad. No siempre
sucede.
14 Junio 2019 04:01:00
Aguas con los migrantes y deportados mexicanos
Más allá de los detalles que iremos descubriendo del acuerdo migratorio entre México y Estados Unidos, y de sus consecuencias, buenas o malas, vale la pena detenerse en un aspecto que quizás sea el meollo de la maldad que encierra este convenio. Lo formuló con precisión, claridad y valentía Porfirio Muñoz Ledo.

Existen países que, por ser exclusivamente receptores de migrantes, con papeles o sin ellos, pueden centrar toda su atención en las condiciones de esa recepción. Lo esencial para esos países suele ser el orden, la legalidad, la capacidad de asimilación e inserción que su sociedad tiene de diversos flujos migratorios; las peculiaridades étnicas, religiosas, lingüísticas de dichos flujos, y la permanencia, o no, de quienes llegan.

Por otro lado, existen países exclusivamente generadores de flujos migratorios, que se preocupan más del tipo de acogida que recibirán sus nacionales en otro país, y también –o sobre todo–, de las condiciones de su pertenencia en los países de destino. Algunos países, no muchos, reúnen ambas condiciones; son receptores y a la vez generadores de importantes flujos migratorios.

México pertenece a este último grupo. Turquía de alguna manera lo es: recibe refugiados de Siria, de Afganistán y en menor medida de Irán, pero también genera importantes corrientes migratorias hacia Europa del Norte, en particular Alemania. Otro ejemplo podría ser Marruecos, que es destino, por lo menos de tránsito, de limitados volúmenes de migración de la África subsahariana, y al mismo tiempo generador de corrientes migratorias hacia España principalmente. Habría algunos más, pero la situación de México es más bien excepcional. Por eso es que resulta especialmente aberrante que ahora todo el discurso gubernamental, y de los simpatizantes del Gobierno y de su acuerdo con Trump, se centre exclusivamente en el fenómeno migratorio hacia México, de Centroamérica principalmente, pero también de Cuba, Haití, América del Sur y África. Se enfatiza en la necesidad de poner orden, regularizar, evitar las situaciones ilegales, impedir la entrada de personas sin papeles o que buscan desplazarse hacia Estados Unidos. Pero parece que, si alguna vez López Obrador y Ebrard conocieron el otro discurso, se les ha olvidado por completo.

En efecto, como dijo Muñoz Ledo, la clave para un país como México es que no podemos pedir, mucho menos exigir, un trato de determinado tipo para nuestros connacionales en Estados Unidos, sean “legales” o “ilegales” (no nos gusta este término; por eso usamos el de indocumentados); estacionales o permanentes; motivados por razones exclusivamente económicas o por huir de la violencia; con o sin la anuencia tácita o explícita del país de destino, es decir, Estados Unidos. Cada vez que un alto funcionario mexicano se refiere a los centroamericanos en términos de “legalidad” o “ilegalidad”, de regularidad, orden, identificación, motivación, debería pensar si ese discurso resulta aceptable cuando es esgrimido por algún norteamericano en relación con los mexicanos. Es obvio que no. Pero de eso nos hemos olvidado. No parece estar en la agenda del gobierno de López Obrador.

Algunos, los más tontitos, alegarán que afortunadamente ya no hay migración mexicana a Estados Unidos. Por lo tanto, no debe preocuparnos lo que digan los norteamericanos a propósito de los mexicanos que se van, porque ya no se van. Aún suponiendo que esto fuera cierto, sería muy poco digno –para los que les gusta la dignidad– hablar en esos términos. No se sabría si algún día, a lo mejor, si la mafia en el poder impide el cambio de régimen y de sociedad que quiere López Obrador, se tendrán que ir algunos mexicanos a Estados Unidos.

Pero, sobre todo, es falso. Valdría la pena que el Gobierno de López Obrador le preguntara a Estados Unidos: de los 144 mil detenidos al ingresar a Estados Unidos durante el mes de mayo ¿cuántos fueron mexicanos? ¿Cuántos mexicanos fueron deportados por Estados Unidos en mayo, abril, marzo, febrero, enero? ¿Cuántos mexicanos sin papeles parten para Estados Unidos cada día, cada semana, cada mes?

Es cierto que ha habido una transferencia entre los flujos indocumentados de antes y flujos documentados ahora, es decir, con papeles, visas y permisos de trabajo. Se trata de visas H2A, H2B y muchas más, cuyo número ha aumentado enormemente a lo largo de los últimos 10 años. Pero pensar que todo eso ya no le importa a México porque ya no se va a ir ningún mexicano a Estados Unidos, porque ya no habrá necesidad de hacerlo, es una reverenda estupidez.

Si no lo cree el Gobierno, entonces debe decirlo y recordar que cada vez que se refiere de manera peyorativa o con desprecio a los centroamericanos, africanos, cubanos, etc., está invitando a Estados Unidos a que haga lo mismo con los mexicanos. Y si cree que ya no se van los mexicanos, pues que nos dé los números para cerciorarnos de que así es.
12 Junio 2019 04:01:00
Los acuerdos ya no tan secretos
A reserva de que Donald Trump nos entregue unas nuevas revelaciones mañana, o que el gobierno de López Obrador se anime a contar todo lo que aconteció, disponemos de algunos elementos adicionales para evaluar el acuerdo suscrito entre ambos presidentes el sábado anterior en Washington.

Para empezar, todo sugiere que se trató de un convenio interino. La verdadera sustancia involucrada es aquella que entrará en vigor dentro de 45 días a partir del 8 de junio, si es que las métricas impuestas por Estados Unidos no se cumplen. Existen dos tipos de métricas: las del sur y las del norte. En el norte, se trata de cuántos centroamericanos nos devuelven: muchos más que los 250 diarios en semanas recientes, en tres cruces fronterizos, para alcanzar hasta mil diarios, en 11 puntos fronterizos. En el sur, cuántos deportamos, cuántos detenemos, y sobre todo, cuántos llegan al norte, procedentes del sur. Según The Washington Post –obvio, para enterarnos de lo que sucedió, es necesario revisar la prensa de Estados Unidos; en esta materia, la de México no puede– los mexicanos plantearon una reducción de 144 mil detenidos en mayo a 60 mil en octubre. Asimismo, se trataría de pasar de 700 detenciones de centroamericanos en el sur, hasta 2 mil diarios en los próximos meses, para reducir a la mitad la llegada a la frontera norte.

México también se comprometió, según un alto funcionario norteamericano citado por el WP, a aumentar el patrullaje y las detenciones de su lado de la frontera norte, algo que nunca se había hecho.

En cuanto al Acuerdo de tercer país seguro, tanto el propio Ebrard como el vice-presidente Pence y los documentos secretos (que según los mexicanos no existen) divulgados por Trump y por los medios norteamericanos, las cosas ya están más claras. Si en 45 días no baja la cifra de detenidos en la frontera de México con Estados Unidos entraría en vigor 45 días más tarde lo que eufemísticamente llaman ahora primer país de asilo, o los aranceles. Ebrard dice que ya no habría aranceles, pero Trump, Pompeo y los documentos, que sí. Este convenio, de acuerdo con la hábil y mentirosa maniobra de Ebrard, tendría que ser aprobado por el Senado en México. Non en vero, ma e ben trovato.

¿En qué consiste un acuerdo de primer país de asilo? En lo que comentamos aquí hace una semana. Los africanos tendrían que pedir asilo en Brasil; los cubanos y haitianos en Panamá y Nicaragua; los salvadoreños y hondureños en Guatemala; y los guatemaltecos en México. Con esta “vuelta” (en colombiano), se suprime el término “seguro” que es objeto de burla. Resultaba que Guatemala y México serían países “seguros” para solicitantes de asilo, tesis que no pasa la prueba de la risa, para cualquier mexicano y guatemalteco que se respeta. No son países seguros ni siquiera para sus propios ciudadanos.

Estados Unidos suministraría “decenas de millones de dólares” para sufragar los costos de este trabajo sucio, no para el desarrollo del Triángulo del Norte. Ahora sí México aceptaría. En pocas palabras, se formalizaría, con creces, lo que venimos haciendo, con muchos altos y bajos, desde julio de 2014.

Ahora bien ¿resulta factible todo esto? No lo creo: me parece que les estamos tomando el pelo a los funcionarios de Trump. Los norteamericanos se muestran muy ilusionados con las “novedades” de las concesiones mexicanas, por ejemplo, despachar a 6 mil efectivos de la supuestamente existente Guardia Nacional. Nadie del gobierno anterior quiere revelar cuantos efectivos de Sedena o de la PF incluyó el Plan Frontera Sur en 2014, pero me extrañaría que fueran muchos menos. José Díaz-Briseño de Reforma nos informa que el Gobierno ya tenía la intención de desplegar 600 guardias nacionales a 11 municipios en el sur-sureste. Normalmente, 600 multiplicado por 11 da un poco más de 6 mil. En otras palabras, los mexicanos le vendieron un puente ya construido a los norteamericanos. Bien hecho.

Pero el engaño difícilmente puede durar. Les hemos tomado el pelo demasiadas veces, en ocasiones con su discreto conocimiento, en otras no. La gran pregunta es si no entramos ya en una era nueva de la relación de México con Estados Unidos, en la cual por primera vez desde los años 20, asuntos fundamentales de la política interna mexicana se vuelven de la incumbencia de Washington. Hasta ahora, los sucesivos gobiernos norteamericanos, desde Coolidge hasta Obama, dejaron en manos de los sucesivos gobiernos mexicanos la inmensa mayoría de los asuntos internos. La economía, no tanto: desde 1982 por lo menos. Lo demás, sí. En parte porque no la entendían, en parte porque suponían, con algo de razón, que “los bárbaros del sur” conocían mejor los vericuetos de sus idiosincrasias, en parte porque no importaba demasiado. Parece que ya no. Gran paradoja que quien lo haya aceptado se crea el heredero de Lázaro Cárdenas.
10 Junio 2019 04:00:00
¿Qué sabemos del acuerdo sobre los centroamericanos?
Para decidir cada quién si el acuerdo entre Trump y López Obrador es bueno o malo para el país, o quién ganó y quién perdió, me parece necesario disponer de respuestas para tres series de preguntas. Las enumero a continuación, sin atreverme a ofrecer respuestas. No las tengo.

En primer término, es preciso saber con claridad si las declaraciones de Trump sobre capítulos del acuerdo no incluidos en el convenio se refieren a algo concreto o son puras ganas de meter cizaña. Como se ha difundido ampliamente, el sábado el Mandatario estadunidense tuiteó que “México se comprometió a comprar de inmediato una gran cantidad de productos agropecuarios”.

También se sabe que el secretario de Agricultura acompañó a la delegación mexicana a Washington, y que a través del sistema de Seguridad Alimentaria Mexicana, de la fusión de Liconsa y Diconsa y la resurrección de la Conasupo bajo Ignacio Ovalle, el Gobierno de AMLO puede comprar alimentos de nuevo en gran escala.

La Embajadora de México ante la Casa Blanca rechazó negar la versión en Face the Nation el domingo, limitándose a afirmar que gracias a la desaparición de aranceles inexistentes y a la ratificación del T-MEC, aumentará el comercio bilateral agropecuario.

El domingo Trump también tuiteó que “de manera importante, algunas cosas que no fueron mencionadas en el mensaje de prensa, una en particular, fueron acordadas. Se anunciará a su debido tiempo.” ¿A qué se refiere? Según Bloomberg, ni Presidencia, ni la SRE quisieron responder a llamadas al respecto.

Segundo enigma: ¿a quiénes se aplica el programa Remain in México ampliado? Si nos atenemos a las cifras del DHS desde el 1 de enero hasta el 31 de mayo fueron detenidas aproximadamente 485 mil personas sin papeles en la frontera de México con EU. De estos, un número determinado son mexicanos –que pueden ser deportados de inmediato–, de otros países (Cuba, Haití, Congo, etc), y centroamericanos.

Estos últimos no pueden ser deportados de inmediato. Si viajan con niños no pueden ser detenidos más de 20 días, la mayoría solicitan asilo, y en teoría son los principales clientes del programa impuesto por EU desde enero.

Las preguntas son obvias: El programa ¿es aplicable a todos los detenidos que solicitan asilo, o únicamente a aquellos que entran y lo hacen a partir del lunes 10 de junio? ¿A cuántos? Circula la cifra de 97 mil solicitantes de asilo centroamericanos actualmente dentro de EU, pero no necesariamente se encuentran todos detenidos. ¿Cuantos se encuentran en los centros de detención en la línea o cerca de la misma? Se ha mencionado la cifra de hasta 50 mil.

En otras palabras, es imperativo conocer con precisión el tamaño de la tarea que AMLO se echó a cuestas, para saber si el precio a pagar por evitar el arancel de 5% fue excesivo, justo, o una ganga. Si el esquema vale para todos los que entraron a EU desde enero, detenidos o no, solicitantes de asilo o no, se trata de un tsunami contra el cual no podremos hacer nada, mucho menos darles educación salud, alimentación y vivienda. De ser el caso, el acuerdo constituye uno de los peores errores diplomáticos de un gobierno de México desde el tratado Mclane-Ocampo.

Por último, deberemos informarnos si al margen del entendimiento, Estados Unidos piensa acelerar y dificultar aún más su proceso de otorgamiento de asilo. Hasta ahora, nos han devuelto menos de 10 mil centroamericanos: unos sesenta diarios, en los tres puntos de ingreso (Tijuana, Mexicali y Ciudad Juárez).

En parte este lento ritmo se debe a una aletargamiento deliberado de las autoridades mexicanas, en parte a la falta de personal norteamericano y a lo enredado de su procedimiento. Pero si deciden agilizarlo, y colocar a un mayor número de agentes migratorios en los centros de entrevista, la velocidad puede aumentar de manera vertiginosa. Simplemente con acortar la primera entrevista (“credible threat”) y volverla más adversa, y luego acortar la segunda (“well-founded fear”) y transformarla en un trámite pro-forma con un desenlace siempre negativo, las consecuencias serían desastrosas para México.

Nos volveríamos un tercer país seguro en los hechos, ya que las solicitudes de asilo a EU serían rechazadas todas de entrada. Solo quedaría el asilo en México: exactamente lo que el Gobierno dice que no aceptó. Con las respuestas a estas preguntas, podremos tener una idea más clara de que se negoció. Por ahora, sabemos muy poco.
07 Junio 2019 04:01:00
¿Unidad nacional con AMLO?
Las filtraciones del Gobierno de Estados Unidos a los dos principales diarios de noticias de ese país van en el sentido de que México aceptó una especie de acuerdo de Tercer País Seguro light, y el envío de 6 mil efectivos de la nueva Guardia Nacional a la frontera sur, así como una ampliación significativa del programa “Remain in México”. Digo versión light porque solo aceptar el imperativo de solicitud de asilo de quienes pisan el primer país fuera del suyo, en los hechos es prácticamente lo mismo. Los guatemaltecos que lleguen a la frontera norte ya no podrán solicitar asilo, ni tener una audiencia, ni esperar en EU, tendrán que solicitar asilo, en su caso, en México. Los hondureños y salvadoreños deberán solicitar asilo en Guatemala y no en México. Este parece ser el arreglo tentativo al que llegaron ambos gobiernos, junto con el envío de dichos 6 mil efectivos.

Es una vergüenza, pero una vergüenza inevitable una vez que México se había colocado ante esta situación que el propio Ebrard calificó de inaceptable o inmanejable en la reunión de ayer. El hecho de que los detenidos en la línea o dentro de EU durante el mes de mayo haya alcanzado la cifra estratosférica de 144 mil muestra que Trump puede estar utilizando todo esto para fines electorales, pero tiene una base firme para hacerlo. Conviene simplemente ubicar la evolución de esta cifra desde hace algún tiempo. Durante los últimos meses de 2018, y la mayor parte de los meses anteriores, el promedio de aprensiones fue de 55 mil. En enero sube a 60 mil y a partir de febrero se empiezan a disparar los números: 75 mil, 85 mil, 109 mil, 144 mil. El único factor nuevo que interviene en este crecimiento es el anuncio del Gobierno de México de expedir visas humanitarias a quienes entrarán al país, después de la recepción que recibieron las primeras caravanas en octubre y noviembre por parte del gobierno de Peña Nieto. Digo el anuncio y no el número en sí porque lo que contó fue la impresión que se generalizó en el Triángulo del Norte, y seguramente en otros países, de que cualquiera que llegara a México ya tenía el libre tránsito garantizado hacia EU. El hecho de que solo se hayan expedido aproximadamente 15 mil visas carece en cierto sentido de importancia. Esto fue lo que generó la situación que hoy estamos viviendo y que no va a disminuir, sino hasta finales del verano, aunque según cuántos migrantes sean reprimidos por el Gobierno de México, puede descender antes.

El tema aquí es si, como muchos han propuesto o exigido, todos los mexicanos debemos cerrar filas y unirnos al presidente López Obrador en un gran despliegue de “unidad nacional”. En México, quizás el primer caso claramente definido de unidad nacional se da durante la Segunda Guerra Mundial cuando el presidente Ávila Camacho hace ese llamado y, como expresión de la misma, nombra al general Cárdenas secretario de Guerra. La idea era que los partidos, sindicatos, intelectuales, personajes de izquierda, que en ese momento todavía traían el arrastre del cardenismo, se unieran con un gobierno visto como más conservador en aras de defender a la patria frente a la entrada a la guerra en 1943. El llamado funcionó muy bien, aunque los sectores de izquierda nunca pudieron recuperar la fuerza y la identidad perdidas.

¿El acuerdo de Tercer País Seguro light merece un gran pacto de unidad nacional por México como el que pide López Obrador para su manifestación del sábado en Tijuana? ¿Debemos todos apoyar las posturas de López Obrador, aunque no sepamos cuáles son? ¿No es momento de criticar sino de unirnos? Las pocas encuestas disponibles hasta el momento muestran que sí, en el sentido de que eso es lo que quiere la sociedad mexicana. Pero cualquier reflexión un poco más abstracta, compleja y de largo plazo, muestra que es lo peor que pudiera suceder. Quizás la última vez que aconteció algo por el estilo fue en septiembre de 1982 cuando tras la nacionalización de la banca por López Portillo se hizo un llamado a la unidad nacional y muchísimos sectores, desde el recién legalizado Partido Comunista hasta otros más, apoyaron la medida, que a la postre resultó ser desastrosa para la economía y el país.

Sé que formo parte de una pequeña minoría al pensar que si no estoy de acuerdo con lo que hace el Presidente, no debo apoyarlo, ni siquiera en tiempos de guerra, mucho menos en tiempos de lo que es a final de cuentas una escaramuza –seria– pero escaramuza al fin con EU. Porque faltan muchas más. ¿Cuántas escaramuzas incluye una guerra, comercial o de cualquier tipo? No lo sé, pero ésta, para mí, no.
05 Junio 2019 04:01:00
Las No-cumbres de AMLO
El Gobierno confirmó lo que ya se intuía: López Obrador no irá a la reunión del G-20 en Japón a finales de julio. En sí misma no es una decisión de suma gravedad, pero sí parece ser un síntoma grave de una orientación clara de AMLO. No quiere salir del país. El G-20 pasa; lo de Estados Unidos es más complicado.

Se entiende que a nadie le haga una gran ilusión reunirse con Donald Trump. Después del desastre de la visita del Mandatario norteamericano a México como candidato, Peña Nieto no quiso ir a Washington a verlo, siendo el Primer presidente de México en más de medio siglo que no visita a su homólogo estadunidense en su territorio, aunque sí se reunió con Trump en Hamburgo al margen de una reunión del G-20. López Obrador obviamente prefiere ahorrarse ese mal rato.

Pero es un poco complicado el asunto. Desde 1964, los presidentes electo o presidentes de México se han reunido siempre con sus contrapartes de Estados Unidos antes de que transcurra un año a partir de la elección mexicana. En ocasiones se ha tratado de un encuentro entre dos presidentes-electos: Carlos Salinas y George HW Bush en noviembre de 1988 en Houston. Otras veces, un presidente electo mexicano visita al norteamericano ya en funciones: Ernesto Zedillo con Bill Clinton en octubre de 1994. Fox recibió a Bush (hijo) en febrero de 2001; Calderón al mismo Bush en febrero de 2007 en Mérida, después de conocerlo en Washington en noviembre de 2006 como presidente electo. Peña Nieto viajó también a Washington como presidente electo en noviembre de 2012, y después vino Obama a México en mayo de 2013. Ningún encuentro dejó de celebrarse, por una razón u otra.

Los partidarios de la 4T dirán que esta es una serie neoliberal, y que los presidentes anteriores no ponían en práctica estas malas costumbres. Miguel de la Madrid se reunió con Ronald Reagan en Tijuana en octubre de 1982; José López Portillo, con Jimmy Carter, ambos presidentes electos, en noviembre de 1976, en Arizona; y Luis Echeverría con Richard Nixon en Washington, en noviembre de 1970. Hasta Díaz Ordaz visitó a Lyndon Johnson en su rancho de Texas en noviembre de 1964.

En otras palabras, López Obrador será el primer Presidente de México desde López Mateos en no haberse encontrado con su par norteamericano, ya sea como presidente-electo o encontrándose el otro en esas funciones, en México o en Estados Unidos, durante el primer año después de su elección. A menos de que suceda algo i-nesperado de aquí a principios de julio.

La relación entre México y Estados Unidos es demasiado importante para dejarla en manos de segundos, por brillantes, leales o inútiles que sean estos. Es también demasiado compleja para decidir que las únicas personas que pueden tener una visión completa del temario o agenda –los presidentes- dejen de participar. Las otras formas de comunicarse –por teléfono, por cartitas, por correo electrónico- no constituyen sustitutos funcionales. Por varias razones.

Los encuentros bilaterales de jefes de Estado o de gobierno, salvo en contadas ocasiones, no arrojan resultados concretos. Pero representan oportunidades de gran trascendencia para cuando surja una crisis –por ejemplo, Zedillo con Clinton– de haber ya roto el turrón o pasado de las amabilidades o “small-talk”. Por otro lado, y es lo esencial, los encuentros presidenciales programados obligan a los gobiernos enteros a definir posiciones, calendarios, “entregables”, y concesiones mutuas. Sin esas cumbres –estas sí lo son– la inercia manda. Cada quien sigue haciendo lo que hacía antes.

Además, los mandatarios no son sustituibles en las cumbres colectivas, a las cuales un presidente mexicano asiste normalmente a cuatro o cinco cada año. El trato que recibe un secretario de Relaciones es otro: no participa en las “principals only” o retiros, o las comidas o cenas informales; difícilmente logra encuentros bilaterales. O hace un oso, como la pataleta de Fidel Castro en Monterrey en 2002, cuando a fuerzas quería meter a Ricardo Alarcón en su lugar en el retiro de los más de 60 jefes de Estado y de gobierno que asistieron, y cuando le dijo Fox, a mucha honra, que debía limitarse estrictamente a las actividades de la Conferencia de la ONU y luego marcharse.

Hemos tenido a muchos presidentes insulares. Todos han aceptado las responsabilidades del cargo. Ir al G-20, a Washington, a muchas partes, puede o no resultar agradable (mi experiencia es que a todos los presidentes les acaba por gustar) o indispensable. Ejercer plenamente el cargo, sí.
03 Junio 2019 04:01:00
Los aranceles y los hondureños
Tanto el viernes pasado, vía el vicepresidente Mike Pence, como el domingo en boca del jefe de la oficina de la Casa Blanca y el secretario de Seguridad Interna (DHS), el Gobierno de Estados Unidos ha sido muy explícito en formular sus demandas al de López Obrador. Más allá de los lugares comunes, la falsa solemnidad, las denegaciones freudianas y la ausencia de contenido sustantivo de la carta de AMLO a Trump, y de las grandilocuencias de su canciller (llamar cumbre a una reunión de dos secretarios de relaciones), los parámetros de la negociación en Washington el miércoles están claros.

Lo primero: Wash-ington aplicará aranceles a las exportaciones mexicanas (o importaciones desde México) porque a su entender nuestro país no ha hecho lo necesario ni lo deseable para reducir/impedir/contener la migración centroamericana hacia Estados Unidos. No se trata de un conflicto comercial. Trump está haciendo lo que México siempre debió haber hecho, lo que Peña Nieto y Videgaray dijeron que iban a hacer, y que ni ellos ni López Obrador han realizado en realidad: adoptar un enfoque integral de la relación entre ambos países. Desde la época de Salinas se insistió en que todo debía avanzar por vías separadas; hoy el Gobierno repite la misma tonada.

En lo migratorio, Trump exige tres concesiones mexicanas. La primera, la más urgente y lastimosa, consiste en la formalización del Acuerdo de Tercer País Seguro que en los hechos se empezó a poner en práctica con el convenio Remain in Mexico. Formalizarlo significa que al ser México un país “seguro”, no hay necesidad para ningún “tercero” (hondureño, cubano, congolés) de pedir asilo en Estados Unidos. Como Austria y Alemania, pues. Ya ni siquiera tendrían derecho a audiencia; deberán regresarse a sus países, o pedir asilo en México.

Las cifras son elocuentes. Según DHS, entre enero y mayo, fueron detenidos del lado norteamericano de la frontera, unos 470 mil migrantes. La cifra de mayo aún no se divulga pero DHS ya dijo que superaría la de abril (109 mil). Según un funcionario mexicano, citado por The New York Times el sábado, han sido devueltos menos de 9 mil solicitantes de asilo (yo creo, por ejemplo, a partir de mis pláticas con el gobernador Javier Corral de Chihuahua, que son más bien como 20 mil).

Los cuatrocientos cincuenta mil restantes se encuentran en Estados Unidos, y podrían ser devueltos a México. Los que sigan llegando no esperarán su audiencia en México; no habrá audiencia. Con el tiempo, y al entrar el verano, es muy posible que el flujo disminuya. ¿Cuánto?

En segundo lugar, los tres voceros estadunidenses insistieron en el sellamiento de nuestra frontera sur. Lo que se pueda hacer en la frontera, perfecto. Lo que no, en los “check-points” en el camino de Guatemala a Estados Unidos. En otras palabras, lo que AMLO ha intentado, de buena fe y con la peor moralidad imaginable, desde enero. No existe la capacidad en México para hacerlo. En este sentido, debemos agradecerle al INM su infinita corrupción e incompetencia. Y en tercer término, Trump quiere un ataque frontal contra lo que llama las organizaciones criminales transnacionales (TCO) que según él monopolizan el transporte de migrantes centroamericanos del sur al norte. ¿A quiénes se referirá?

México debe decir que no. Así de sencillo. Y no disfrazar un sí con mentiras, cortinas de humo, control de medios, etc. Los vamos a cachar, tarde o temprano.

¿Y los aranceles, apá? Existen varios caminos. El primero es decir: Va. Pon lo de 5%, y vemos qué sucede. Ya con la devaluación del jueves y viernes se compensó más de la mitad. Podemos aguantar hasta 10%, claro, si se deja de gobernar con el tipo de cambio, a la López Portillo. El segundo es aplicar aranceles en represalia, escogidos con criterios electorales en los estados que más le importan a Trump, como lo sabe hacer la tecnocracia de la Secretaría de Hacienda desde hace un cuarto de siglo. El cuarto, esperar que el verano traiga consigo, como cada año, una disminución del flujo centroamericano (Trump espera lo mismo).

Por último, movilizar, y dejar que se movilicen, las fuerzas aliadas en Estados Unidos: voceros mexicanos en los grandes medios nacionales; exportadores afectados por nuestros aranceles; republicanos opuestos al principio mismo; partidarios del T-MEC que saben que así no pasa; abogados que cuestionarán la legalidad de las medidas de Trump; altos funcionarios de la administración opuestos a las medidas que por ahora perdieron pero que pueden ganar después; asociaciones de consumidores norteamericanos opuestos al alza de precios de algunos productos.

Sé que la inmensa mayoría de los mexicanos prefiere que sacrifiquemos a los centroamericanos y no nos peleemos con Trump. Lo que no saben es que los centroamericanos no se van a quedar en Centroamérica, que la decencia mexicana sí tiene un valor incalculable, que las escenas de esbirros mexicanos uniformados arrancando niños a sus madres son intolerables, y que Trump no va a quedar satisfecho con estas concesiones mexicanas. Amor y paz.
31 Mayo 2019 04:00:00
¿Vale la pena jugársela con Trump?
El Gobierno ha tomado la decisión audaz y temeraria de enviar al Senado el nuevo tratado de México con Estados Unidos y Canadá para su ratificación. Audaz y temeraria porque, si bien existen buenas razones para adelantarse a Estados Unidos, también sobran los motivos para pensar que no necesariamente saldrá bien esta postura.

Como se sabe, los tres poderes legislativos de México, Estados Unidos y Canadá deben ratificar el convenio, cada uno a su manera. En México, por ser un tratado, debe ser aprobado por las dos terceras partes del Senado; en Canadá, por una mayoría simple del Parlamento. En Estados Unidos, al no ser un tratado sino un acuerdo comercial, debe ser ratificado por una mayoría simple de ambas Cámaras. México y Canadá, prácticamente de manera simultánea y coordinada, decidieron buscar su aprobación respectiva no solo antes de Estados Unidos sino sin saber cuándo Estados Unidos procederá a dicha aprobación, o incluso si esta tendrá lugar antes del 2021. Sin conocer de primera mano los motivos de esta decisión, podemos adelantar algunas hipótesis.

En primer lugar, probablemente se trata de una maniobra consultada con, o incluso sugerida por el yerno de Donald Trump, quien ha llevado las negociaciones del tratado desde un principio. Tendría un doble propósito. En primer lugar, mandarle un mensaje a la mayoría Demócrata en la Cámara de Representantes de Washington que no podrá reabrirse el tratado, ya que habrá sido ratificado por los poderes legislativos de los otros países. La opción de volver a negociar aspectos de la industria farmacéutica, del cumplimiento de la reforma laboral y de los temas ambientales, quedaría descartada. Seguiría abierta la posibilidad de acuerdos paralelos, como en 1993, pero no de una nueva negociación. No es una mala jugada en ese sentido.

En segundo lugar, Kushner, López Obrador y Trudeau quizás pensaron que también podían presionar a los demócratas en la Cámara baja al advertirles que urgía ya una ratificación por su parte para no quedarse atrás. Buscan acelerar un proceso que si se prolonga más allá de agosto –en mi opinión– o de octubre o noviembre -en la opinión de algunos colegas- no sería susceptible de ser aprobado hasta la primavera del 2021.

En este sentido, si esta especulación es correcta, la decisión que se tomó de manera concertada con Canadá y con la administración Trump, puede resultar. O en todo caso, por lo menos cerrar la puerta ante la eventualidad de una renegociación, y ejercer una cierta presión sobre Nancy Pelosi y los demócratas para que no se eternice el proceso en Washington.

Pero si la decisión es audaz, también es temeraria. Ya hemos dicho en estas páginas, y muchos otros lo han comentado con mayor autoridad que yo, que el nivel de antagonismo que impera hoy entre los demócratas de la Cámara baja y la Casa Blanca es inusitado. No habíamos visto algo así desde 1974 y el intento de destitución, seguido por la renuncia de Richard Nixon. No necesariamente va a durar para siempre, y Trump es lo suficientemente pragmático para buscar opciones. Pero las últimas tres semanas han mostrado una intensidad de desprecio, insultos, odios y resentimientos de ambas partes que vuelven muy difícil cualquier acercamiento. Y también vuelve muy difícil pensar que México deba involucrarse con uno de los bandos, sin comprometer o perjudicar seriamente la relación con el otro.

Me explico. Pelosi y los demócratas entienden muy bien la urgencia de México y la importancia de una pronta ratificación del T-MEC. También saben que lo que a ellos les importa más que nada en este momento es ganarle la elección a Trump. Comprenden que si ellos le aprueban a Trump su USMCA, él lo utilizará como bandera en la campaña. Lo hará por lo menos en aquellos estados donde puede ser popular la tesis según la cual él echó a la basura el viejo NAFTA, que no servía de nada, y lo sustituyó con un magnífico USMCA, que resolverá todos los problemas de empleo y de exportaciones de tal o cual estado de la Unión norteamericana.

Se corre el riesgo, seguramente calculado por la Cancillería y por Palacio, de que la decisión mexicana, y la presión concertada con Kushner y con Trudeau, sea vista como hacerle el juego a la reelección de Trump. Con lo encendidos que se encuentran los ánimos hoy en Washington, y como se encontrarán a partir de septiembre, cuando empieza la campaña electoral, por lo menos del Partido Demócrata, no sé si la jugada resulte tan inteligente o perspicaz como pueda parecerlo hoy.

En todo caso la decisión ya se tomó. No hay marcha atrás. Ahora todo depende de que Trump se entienda con los demócratas; que estos no decidan buscar su destitución; y que todos antepongan la trascendencia de la relación con México a las pugnas políticas internas. Ya anoche Pelosi le advirtió a Trump que no la chantajeara. Y Trump, por su parte, anunció anoche que a partir del 10 de junio impondrá un arancel del 5% a todas las importaciones procedentes de México. Al abordaje mis valientes.
29 Mayo 2019 04:00:00
La del sobre en los tiempos de la 4T
Si Emilio Lozoya es detenido, juzgado y condenado por el tema de Agro Nitrogenados, podremos reiniciar la discusión sobre el pacto de impunidad. Algunos sostendrán que la aprehensión de Lozoya y su hipotético encarcelamiento constituyen una prueba definitiva de que no hubo tal pacto, y que López Obrador va en serio contra la corrupción, con todos los lugares comunes del caso: caiga quien caiga, hasta las últimas consecuencias. Otros diremos que una golondrina no hace verano, y que Lozoya, en su caso, es la excepción que confirma la regla. Alonso Ancira no entra en el debate, ya que ha sido objeto de investigaciones y órdenes de aprehensión bajo otros sexenios.

Argumentaremos que el exdirector de Pemex habrá sido el chivo expiatorio –como siempre alega AMLO– necesario e inevitable para proteger a Peña Nieto y a una parte del resto de su equipo. Insistiré en que, por lo menos desde el sexenio de López Portillo, todos los presidentes priistas meten a la cárcel a un alto funcionario o aliado decisivo del gobierno anterior. Pocos recuerdan los nombres; yo, sí.

Son, entre otros: Félix Barra y Eugenio Méndez Docurro, bajo JLP; Jorge Díaz Serrano, bajo Miguel de la Madrid; “La Quina”, bajo Carlos Salinas; Raúl Salinas, bajo Ernesto Zedillo; Fox y Calderón, nadie; Elba Esther Gordillo, bajo Peña Nieto; Lozoya, en su caso, bajo AMLO.

Cada quien afirmará la inocencia o culpabilidad de uno u otro de los detenidos, pero será difícil rechazar la citada continuidad de procedimientos. Por mi parte, subrayaré que el pacto de impunidad entre Peña Nieto y López Obrador representa una ruptura con el pasado, si es que se mantiene.

Implica una ruptura porque aunque algunos piensen que Zedillo le despejó el camino a Fox, y otros crean que Fox pactó con Calderón o este último con EPN, nada de eso fue cierto. Zedillo ayudó a Labastida hasta un mes antes de las elecciones del 2000; Fox apoyó a Calderón sin pacto ni simpatía, sino únicamente porque prefería, tanto en lo personal como en lo sustantivo, al candidato de su partido que a AMLO; y Calderón sacrificó a la aspirante de su partido porque concluyó que Vázquez Mota no podía ganar, y que Peña Nieto seguiría adelante con su guerra y su modelo en general.

AMLO y Peña, no. EPN sabía que Morena echaría para atrás todo lo que hizo; que le haría un enorme daño al país; y que Anaya mantendría una parte del rumbo sustantivo de los 25 años anteriores. Pero también sabía que podía pactar con AMLO su propia integridad y libertad personales, la de la mayoría de sus colaboradores, y que eso probablemente no sería factible con Anaya.

Meade obviamente no figuraba en la ecuación. ¿Lozoya sería incluido en el pacto? A juzgar por la cercanía con Peña en la campaña de 2012, y por su desfachatez en Pemex, en principio sí. Las sumas que habría recibido de Odebrecht, si es que lo acusan más adelante por eso, podrían haber caído en parte en manos de la propia campaña. A juzgar por la manera en que fue defenestrado por Videgaray, al cabo de una larga tentativa inicialmente infructuosa, tal vez nunca figuró en las listas “blancas” del pacto.

Lo que sí deben saber los jóvenes que defienden a la 4T con pasión y constancia, aunque no siempre con veracidad y pertinencia, es que además de la anécdota de los tres sobres, existe una tradición priista de gobierno.

Cuando se complican las cosas, es recomendable, o incluso imperativo, echarle la culpa al predecesor. Los tres focos rojos de la 4T, por ahora, son salud, el tema migratorio, y Pemex. Si la situación de Pemex es peor de lo que nos han dicho, o de lo que sabemos los que no sabemos mucho, o de lo que empiezan a sospechar los mercados, qué mejor que aplicar la del sobre al caso concreto del mayor peligro.

¿Por qué se encuentra Pemex en peligro y en desgracia? Así lo dejó Lozoya, lo cual no sería para nada falso.
27 Mayo 2019 04:00:00
El verdadero blanco: Cuba
Al empezar con cierta seriedad los contactos entre el presidente Guaidó de Venezuela, en Noruega, con el usurpador Nicolás Maduro, uno puede pensar que comienza ya a divisarse una salida a la terrible tragedia que azota a ese país.

Claro, existe el riesgo de que otra vez Maduro y el chavismo aprovechen el supuesto diálogo para eternizarse en el poder; asimismo puede resquebrajarse el frente internacional de apoyo a Guaidó si empiezan unos países a pedirle mayores concesiones y otros países a exigirle que se mantenga firme. Pero el verdadero problema, quizás no se encuentre en Venezuela, sino en Cuba.

Una serie de pláticas en Washington, Nueva York y en México con personas cercanas al Gobierno de Donald Trump y con ciertos sectores republicanos de Florida, llevan a pensar que la postura de la administración Trump frente a Venezuela, en el fondo es una mera finta. Muchos piensan que el verdadero objetivo de la Casa Blanca y sobre todo del Consejero de Seguridad Nacional, John Bolton y del senador cubano-americano por Florida, Marco Rubio, es el Gobierno de Raúl Castro y de Miguel Díaz-Canel en La Habana. Podría parecer absurdo que, al cabo de casi 60 años de intentos por lograr un cambio de régimen en la isla, los estadunidenses quieran volver a intentarlo. Sin embargo, hay motivos para creer que de eso se trata.

Hasta donde entiendo el cálculo de estos personajes en Washington, piensan que existen hoy en Cuba, elementos nuevos, anteriormente ausentes, para convencerse de que un nuevo intento de derrocamiento es viable.

En primer lugar, antes que nada, desde luego, la ausencia de Fidel Castro. Conviene recordar, que en cada uno de los momentos más difíciles que ha vivido la dictadura cubana, el mantenimiento de la misma se debió al involucramiento personal de Fidel Castro.

La última vez fue desde luego El Maleconazo en agosto de 1994, en pleno periodo especial, provocado por la caída de la Unión Soviética y el fin del subsidio de Moscú al régimen castrista. Hoy ya no está Fidel ni Raúl tiene la capacidad de pararse frente a la gente y disuadirlos de cualquier tipo de motín, y Díaz Canel desde luego que carece por completo de esa capacidad.

Segundo elemento: la situación económica en Cuba se ha agravado seriamente durante los últimos meses. Apenas hace unas dos semanas se reintrodujo el racionamiento de algunos productos de primera necesidad como huevo, pollo, jabón, leche. El desabastecimiento ya es una realidad renovada.

De la misma manera, la reducción draconiana de los envíos de petróleo, de Venezuela a La Habana, ha generado una serie de apagones que se van a agudizar seguramente durante el verano. No existe ninguna alternativa ahorita para la dictadura, ya que la única posible, que sería el Gobierno de López Obrador en México, no está en condiciones de hacerlo. Al grado que cuando vino a México el canciller cubano Bruno Rodríguez, hace un par de semanas, ni siquiera lo recibió el Presidente.

En tercer lugar, las medidas de la administración Trump para revertir la normalización de Obama sí pueden surtir cierto efecto. Se trata de limitaciones al envío de remesas –quizás la medida menos importante– aunado a los crecientes obstáculos impuestos por el Gobierno de EU al turismo norteamericano en Cuba; y sobre todo la no suspensión de los llamados títulos III y IV de la Ley Helms-Burton de 1995, que actúan como un disuasivo muy importante para la inversión, no solo norteamericana sino europea y también latinoamericana.

En cuarto lugar, el mismo drama venezolano repercute en Cuba. No solo por la reducción de las entregas de petróleo, tanto para consumo cubano como para re-exportación, y también con motivo de la restricción de divisas en Venezuela que ha generado una disminución del pago venezolano por todo el dispositivo médico, deportivo, de inteligencia y de seguridad cubano en Venezuela. Todo esto no tiene mayor sustitución posible.

La gente que cree estar enterada en Washington, en México y Nueva York, concluye de todo esto que el verdadero objetivo de Trump, Bolton y Rubio, es La Habana. Sostienen que seguramente se equivocan pero que no carece de cierta lógica su posición. Les están brillando los ojitos. Venezuela en esta hipótesis, como dije, sería una mera finta. El verdadero objetivo es La Habana.
24 Mayo 2019 04:00:00
Ya mero está  el T-MEC…
En el Gobierno y dentro del empresariado se ha producido un pequeño brote de optimismo después de varios días de malas noticias económicas. Donald Trump anunció la semana pasada que levantaría ya los aranceles sobre las importaciones norteamericanas de acero y aluminio procedentes de México y Canadá.

Como las autoridades de este último país habían puesto dicho levantamiento como condición para ratificar el T-MEC (o USMCA en inglés), la decisión de Washington liberaba el paso a la ratificación. O eso pensaban, en todo caso.

Por lo tanto, junto con la aprobación por el Congreso mexicano de la reforma laboral impuesta por EU como su condición para el nuevo acuerdo, ya parecía despejarse el camino hacia el paraíso.

Afloraron múltiples declaraciones de funcionarios y empresarios en ese sentido, incluyendo algunas muy divertidas sobre el éxito negociador mexicano en lograr la eliminación de una medida adoptada por EU a cambio de nada. Sin embargo, ahora resulta que el camino despejado luce más tortuoso que nunca, y casi infranqueable.

Los que siguen de cerca –para el Gobierno y el sector privado– la evolución del T-MEC en Washington saben que la ecuación política en esa ciudad se ha complicado enormemente después del mes de noviembre. Se conjugó la nueva mayoría Demócrata en la Cámara de Diputados con el final inconcluso del Informe Mueller sobre las travesuras de Trump y de su familia durante la campaña del 2016 y los primeros meses del Gobierno.

A esto se sumó la decisión –lógica pero temeraria– de Trump de negarse a entregar a la Cámara baja cualquier documento que le solicite: ni sus declaraciones de impuestos, ni las notas de sus abogados, ni sus estados financieros, ni el Informe Mueller en su totalidad.

De tal suerte que hoy los Demócratas en la Cámara de Representantes, sin unos 40 de los cuales no pasa el T-MEC, se encuentran enfurecidos con Trump por el tema de los documentos.

Si antes de los enfrentamientos casi violentos entre Nancy Pelosi y Trump de los últimos días, esta no veía muchos motivos para regalarle a su adversario cualquier medalla –como el T-MEC–, ahora menos.

El propio Presidente estadunidense advirtió anteayer que mientras no cesaran las investigaciones y solicitudes de comparecencias y papeles, no habría ningún trato con los demócratas. Si no lo hay en temas en los que las tropas de Pelosi se hallan unidas y que le reditúen a su partido, menos lo habrá en otras materias, que le ayuden a Trump. El tema es un simple y llano cálculo político.

La tesis un poco ingenua de que los empresarios estadunidenses van a presionar a los congresistas en su distritos para que voten a favor del convenio trilateral podía haber sido cierta en 1993 (con Clinton de presidente, por cierto) o hace unas semanas. Hoy parece ilusa. Además, todo eso requiere tiempo.

La ventana legislativa real en Washington para un tema comercial es bien conocida. No habrá aprobación por el Congreso (ambas cámaras) una vez que arranque la campaña presidencial de 2020, es decir en septiembre de este año, aunque de hecho ya empezó. Hay demasiados legisladores demócratas buscando la candidatura de su partido para arriesgarse a un voto en el Capitolio en plenas primarias. Es por ello que si no se llega a votar el T-MEC antes de que concluya la sesión de verano en agosto, es altamente probable que el tema se vaya hasta la primavera de 202l, suponiendo que Trump sea reelecto.

A AMLO y a los empresarios del cuarto de junto les quedan un poco menos de tres meses para sacar adelante el nuevo tratado. Solo hace falta juntar los votos en ambas cámaras de Washington, reconciliar a Pelosi con Trump, convencer a este último que le entregue a los demócratas lo que piden y a Pelosi que esta vez los mexicanos sí van a cumplir con las disposiciones del acuerdo. Ah, y que no empiece un proceso de destitución y que Trump no caiga en las encuestas frente a Biden. Suerte.
22 Mayo 2019 04:00:00
El caos en Palacio
La renuncia de Germán Martínez a la dirección del IMSS se supo en una comida hace una decena de días. Dijo, según testigos, que iba a renunciar porque si bien López Obrador tenía todo el derecho de efectuar una serie de recortes demoledores al personal, al gasto, al proyecto del IMSS, y transferir esos recursos a Pemex, él tenía todo el derecho de no ser el agente de esa salvajada. Detalles más, detalles menos es lo que cuenta Martínez en su carta de renuncia, salvo que lo hace a la mexicana: los malos son los de Hacienda. A López Obrador simplemente no le llega la información de las fechorías de la dictadura de la SHCP.

En realidad, el fondo del asunto es la hipercentralización del Gobierno que está llevando a cabo Presidencia y Hacienda. El haber eliminado la función de los oficiales mayores en las Secretarías para que solo haya enviados de Hacienda en cada dependencia, puede, en efecto, reducir la corrupción en las dependencias que gastan mucho dinero. Pero entraña una parálisis completa y un gran temor por parte de los demás funcionarios de gastar lo que tienen que gastar. Sin hablar de que en muchos casos los enviados de Hacienda son unos auténticos trogloditas, ya no los integrantes de la tecnocracia hacendaria, sino los nuevos cuadros de Morena. La centralización de todas las compras en la Oficialía Mayor de Hacienda crea una segunda complicación. Todo se compra en Hacienda, todo lo decide la oficial mayor junto con el Secretario. Pero las dimensiones del Estado mexicano son tales que pensar que se puede hacer eso sin paralizar al Gobierno es aberrante.

Ahora bien, junto con toda esta hipercentralización en Hacienda, se está produciendo una centralización en Presidencia que llega a niveles de caricatura. Hay dos ejemplos en los que quisiera centrarme porque son sintomáticos. López Obrador reveló hace un par de días que desde que decidió que él iba a palomear cada comisión al extranjero de cualquier funcionario del Gobierno, recibió en los primeros días 100 solicitudes de funcionarios para viajar al extranjero y solo aprobó 20. No puede haber peor uso del tiempo del Presidente que palomear viáticos.

Hay muchísimos funcionarios que tienen que atender compromisos internacionales de México, no solo desde la Cancillería sino en cada dependencia. Existe una cierta especialización: es difícil que Salud atienda sus compromisos en la OPS o en la OMS sin que vayan sus funcionarios; lo mismo sucede con la OIT y la Secretaría del Trabajo; con la PGR –ahora Fiscalía– o la Secretaría de Seguridad Pública, con la infinidad de reuniones que hay. Si López Obrador va a aprobar las comisiones de cada Secretaría, lo único que va a suceder es que no van a viajar los funcionarios. Van a atender los compromisos o bien un funcionario de la Cancillería en la sede de la organización internacional a la que se asista, o simplemente nadie.

El otro caso, ese sí francamente divertido, es el de María Novaro, directora de IMCINE, que financia, a través de los mecanismos del fisco, la realización de películas en México. También, debe acudir a una serie de festivales de cine en el mundo.

¿Quién va generalmente a los festivales de cine? Pues básicamente gente fifí: actores y actrices, directores y productores de cine, empresarios, músicos, camarógrafos; en fin, a los festivales de cine va gente de cine. Algunos son muy importantes, otros lo son menos. Pero desde la Segunda Guerra Mundial por lo menos, el principal festival de cine del mundo tiene lugar en Cannes, en la Riviera Francesa. Un lugar muy fifí, lleno de hoteles caros, de playas con modelos, de fiestas, de champaña, de caviar; es el gran festival. Que, por cierto, en esta ocasión tiene a un mexicano como presidente del jurado: Alejandro González Iñárritu.

Pues María Novaro ya se había ido a Cannes, acompañada de tres funcionarios de IMCINE, según El Sol de México, pero resultó que no había solicitado autorización de Palacio para el viaje. Cuando se enteraron ahí de que se había desplazado sin permiso, la obligaron a regresar. En otras palabras, se le prohibió a la directora de IMCINE ir al principal festival de cine del mundo.

Quizás lo que pensaba López Obrador, o quien la mandó traer de vuelta a México desde Cannes, es que, si hay un par de festivales de cine importantes en México, como el de Morelia y Guadalajara, pues que el IMCINE vaya a esos y no ande gastando dinero del pueblo en Cannes. Pues sí, puede tener mucho sentido eso, pero también puede uno preguntarse si realmente queremos volvernos Tabasco en el mundo, porque en el año de México en el cine mundial, no sé si este tipo de conductas sea la más sensata.
17 Mayo 2019 04:07:00
Ya no el Fondo. ¿Y luego?
El presidente López obrador acaba de anunciar que no se utilizarán recursos del Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios (FEIP) para refinanciar a Pemex o en todo caso para evitar que saliera a los mercados a refinanciar los casi 7 mil millones de dólares que se vencen este año. Así en apariencia se pone fin a un debate que venía produciéndose dentro del Gobierno desde hace un par de meses.

A partir de marzo comenzaron a filtrarse las versiones en columnas y periódicos especializados, de que la Secretaría de Hacienda, tal vez también Pemex, preferían esa solución, es decir aprovechar un poco menos de la mitad del Fondo para capitalizar a Pemex y sobre todo evitar el oso de buscar fondos de refinanciamiento en los mercados. A diferencia de simplemente aumentar y prolongar la línea de crédito, a un precio mayor que tenía Pemex desde antes para refinanciar los 6.8 mil millones de dólares que se vencen este año, Pemex tendría que salir a conseguirlos. No enfrentaría ninguna dificultad para hacerlo, pero habría un pequeño problema. ¿A qué tasa iba a poder conseguir dinero de largo plazo Pemex hoy? Probablemente a una tasa muy superior a la que se venía pagando desde hace algún tiempo. Eso hubiera sido visto por los mercados y por los poderes fácticos en México como un revés para el Gobierno, revés que prefería evitar.

Según se decía, López Obrador nunca estuvo del todo de acuerdo con la idea de allegarse recursos del Fondo. Decía que en los hechos equivalía a aumentar la deuda del Gobierno; a utilizar un recurso que de cualquier manera solo funcionaría una sola vez; y que además seguramente implicaría algún cambio en el mandato del Fondo, ya que no está estipulado que pueda utilizarse para ese propósito, aunque tampoco se prohíbe lo contrario. Tenía algo de razón. En cambio, Urzúa y Arturo Herrera parecían ser partidarios de utilizar el Fondo porque pensaban que era la mejor manera de resolver un problema no catastrófico, pero nada despreciable.

La línea de crédito anunciada con bombo y platillo el lunes por López Obrador y ejecutivos locales de banca internacional puede o no constituir un esquema rentable, pero en principio no sirve para liquidar los vencimientos este año de la deuda de largo plazo de Pemex. O de serlo, representaría un procedimiento un poco extraño ya que implicaría usar deuda de corto plazo para pagar la de largo plazo, lo cual no sería muy lógico que digamos. Quizás buscan hacer eso. O a lo mejor, en efecto quieren canalizar directamente dinero de Hacienda a Pemex, pero como Hacienda no tiene dinero propio, esto tendría que provenir de otras dependencias. Tal vez ahí se encuentre la solución del acertijo.

Ya anunció el secretario de Hacienda hace un par de semanas un nuevo recorte en las dependencias. No dijo cuáles, ni cuánto ni cuándo. Pero según se escucha de personas que trabajan en una u otra dependencia, hasta al Seguro Social le quieren imponer recortes adicionales a pesar de todos los problemas de abastecimiento de medicamentos y de atención a usuarios, para transferirlos a Pemex. Quizás el Gobierno tenga la peregrina idea de llevar a cabo mayores recortes en todas las dependencias y canalizar todos esos ahorros a Pemex, lo cual de alguna manera fue dicho por Hacienda hace unas semanas. Habrá que ver si de ahí salen 6.8 mil millones de dólares, en primer lugar, y cuánto van a doler esos recortes en esas dependencias, en segundo lugar.

El Fondo no era quizás la mejor idea para refinanciar la deuda de Pemex y salir al mercado a hacerlo tampoco era una gran ocurrencia porque Pemex se hubiera auto ventaneado: teniendo que pagar bastante más por su dinero de ahora al que pagaba antes. Pero arrebatarle recursos al Seguro Social, a Seguridad, a Sedesol, a Educación para rellenar las arcas de Pemex, cuando ni siquiera existe el famoso plan de negocios, y cuando el propio banco que le amplió la línea de crédito a López Obrador a principios de semana ya ha criticado todo el esquema de salvación de Pemex, no parece ser el método más inteligente.

En estos días supongo que López Obrador, o Pemex o Energía o Hacienda, nos informarán exactamente qué piensan hacer para atender los vencimientos de Pemex. Ya entonces sabremos que sí se va a hacer: por ahora ya sabemos lo que no: sacar recursos del FIEP.
15 Mayo 2019 03:32:00
Otro oso (otra marginación de SRE): el embajador de Venezuela
Haber otorgado el beneplácito al embajador de la dictadura de Nicolás Maduro en México constituye una vergüenza para el país, un error político, pero sobre todo una pifia diplomática innecesaria. Lo es por la persona al que le fue concedido, por las explicaciones que se dieron, y por la incapacidad o renuencia a adoptar una solución factible, fácil y económica.

Francisco Arias Cárdenas fue golpista con Chávez en 1992. Se dirá que se trataba de una buena causa, contra un régimen neoliberal, que Chávez también lo fue, pero nada de todo eso justifica su aceptación por un tercer país. Los venezolanos eligieron a Chávez en 1998, pero México no tenía por qué aceptar a uno de sus colegas. Ya me imagino si el Gobierno chileno de Patricio Aylwin en 1990 nos hubiera mandado de nuevo embajador a un exmiembro de la junta que derrocó a Salvador Allende. Que por cierto Carlos Andrés Pérez, el presidente venezolano contra el cual se alzaron, entre otros, Chávez y Arias Cárdenas, era tan amigo de México como el “Chicho”.

En segundo lugar, la Cancillería inventó una serie de mentiras o medias verdades para justificar el otorgamiento del beneplácito. La Convención de Viena no obliga a otorgar o negar beneplácitos en un plazo determinado, y la supuesta, anacrónica y absurda Doctrina Estrada no dice absolutamente nada al respecto. La tesis según la cual en los archivos de la Cancillería no figura ningún trazo de un beneplácito anteriormente negado es un argumento para tontos e ignorantes. Los beneplácitos no se niegan por escrito, se hace palpable de manera indirecta u oficiosa que un determinado país no desea que fulano de tal sea el embajador de otro determinado país y punto.

Me remito a los dos casos que sí conozco, de dos beneplácitos negados en los hechos a México, en los años 80. Tanto el Reino de Holanda como el Reino Unido le comunicaron a los gobiernos de De la Madrid y de Salinas de Gortari que sus candidatos a ocupar la representación diplomática de México en La Haya y Londres no eran aceptables, y que mejor los retiraran. Si no deseaban hacerlo, no habría un rechazo formal, pero jamás una aceptación. Se retiraron ambas candidaturas, después de un “intervalo decente”.

Por último, acceder a la petición de Maduro fue un error político. La embajadora anterior del dictador había sido por lo menos aprobada por la Asamblea Nacional, donde la oposición es mayoritaria. Arias Cárdenas es el embajador de la Asamblea Constituyente, espuria, desconocida por buena parte del mundo, y repudiada por el pueblo venezolano. Maduro lo es también. Incluso en términos jurídicos no queda claro si podrá tomar posesión de la representación diplomática en la Ciudad de México.

Pero, sobre todo, la metida de pata trae dos consecuencias lamentables. En primer lugar, cualquier taparrabos de neutralidad al que hubiera podido aspirar López Obrador se destruyó. Por razones de pura afinidad ideológica, se otorgó un beneplácito innecesario. ¿Por qué innecesario? La respuesta es evidente para cualquiera con un mínimo de experiencia. Bastaba con no dar respuesta a la solicitud de Maduro: ni sí, ni no. Nos lo han hecho muchas veces; todos los países recurren a esta medida; nadie puede reclamar nada, y si reclaman, ni siquiera es pertinente responder. “Estamos estudiando el caso”.

Al desaparecer todo viso de neutralidad, queda patente la toma de partido de AMLO por Maduro, y la marginación completa de la Cancillería. Sabíamos que no metió ni las manos en el tema del Rey de España; conocimos las objeciones del secretario a las modalidades de la visita de Kushner a México y cómo fue informado a última hora; ahora nos enteramos que tampoco incide en la política hacia Venezuela. Nadie nos va a convencer que Ebrard no sabía que existía una alternativa, y que prefirió el oso de Arias Cárdenas a la demora indefinida. Fue MORENA, y las huestes chavistas mexicanas, que obviamente se brincaron a Ebrard y convencieron a quienes mandan que sí había que aceptar al enviado de Maduro. Golpista, ilegal e
innecesario.

13 Mayo 2019 04:01:00
Más migrantes que nunca; más trabajo sucio que antes
En vista de las barbaridades que se siguen cometiendo en ambas fronteras, mexicanos contra migrantes centroamericanos, cubanos y ahora del mundo entero, parece que no me queda más remedio que insistir en el tema. Sobre todo cuando compruebo que los colegas de la comentocracia guardan un silencio al respecto difícil de comprender.

Lo más impactante en días recientes ya no son las escenas –nos estamos acostumbrando– sino los números.

En abril, las autoridades norteamericanas detuvieron a 109 mil migrantes sin papeles en la frontera con México, un incremento de 5% en relación con marzo, un mes de 31 días, en lugar de los 30 de abril. Es la cifra más elevada desde 2007. Equivale a más de 3 mil migrantes diarios, y más o menos a un total correspondiente de solicitudes de asilo.

Desde principios de año, casi suman 400 mil los extranjeros que han llegado a Estados Unidos vía México.

Si nos devolvieran la décima parte, gracias al infame acuerdo negociado por el Gobierno de López Obrador con Washington llamado Remain in Mexico, tendríamos que ocuparnos, por ahora, de 40 mil centroamericanos durante varios meses, en un puñado de puntos fronterizos.

Pero el dato más preocupante es el de deportaciones realizadas por México en estos meses, y sobre todo en abril. No por el monto, sino por el contraste con las cifras norteamericanas. Según el Instituto Nacional de Migración, el mes pasado sus agentes deportaron a 15 mil migrantes, principalmente centroamericanos; tres veces más que en diciembre.

Lógicamente las autoridades, tan mentirosas en esta materia como las de los sexenios anteriores, sostienen que el aumento corresponde a un incremento de la migración. Sin duda, pero no de 200%. Proviene de un cambio evidente de la estrategia migratoria de AMLO, impuesta por Estados Unidos.

Pero hasta cierto punto, eso es lo de menos. La catástrofe migratoria consiste en el contraste entre los datos de Estados Unidos y México. Llegaron 109 mil; deportamos a 15 mil, echándole muchas ganas, golpeando a mujeres y niños, engañando a la gente.

Surgen dos preguntas: ¿Trump se va a quedar satisfecho con que solo deportemos a un 12% de los que llegan? ¿Qué tantas violaciones a la decencia y a los derechos humanos deberemos cometer para deportar siquiera a la mitad de los que se “cuelan”, digamos 50 mil?

Las dimensiones del reto son, en efecto, gigantescas. Pero un gobierno serio, honesto y competente le explicaría al país esas dimensiones y las complejidades que las acompañan.

Olvidémonos de la inmoralidad de hacerle el trabajo sucio a Trump a cambio de nada (T-MEC no parece que vaya a haber, y se supone que les conviene a ellos igual que a nosotros). No tenemos la capacidad de cumplirle a Trump la odiosa faena que nos encomendó y que aceptamos realizar.

Por cada centroamericano que deportamos, pasan seis. Por cada detenido en las estaciones migratorias de Tapachula, etc., se escapan decenas, sobre todo los cubanos, para los cuales la perspectiva de volver a la isla es intolerable.

Por cada niño que los esbirros del INM le arrancan a su madre, pasan 8 mil 800, según las cifras del propio instituto. ¿Cuál es el sentido de aumentar las deportaciones, y de recibir a los hondureños que solicitan asilo a Estados Unidos, si nunca podremos lidiar con estas cifras?

Una política más sensata consistiría en decirle públicamente a Trump –no en lo oscurito, como le gusta a AMLO– que no podemos seguir así. Estados Unidos debe hacer lo necesario –con recursos, presiones, en su caso presencia– en los países del Triángulo del Norte para que la gente no se quiera ir. Luego, debe darle asilo expedito a quien llegue y lo merezca, sin exagerar los requisitos.

Por último, México debe tratar de disuadir, sin mentiras ni golpes, a los que pretenden llegar a la frontera norte, para que permanezcan en el país. Pero si no quieren, es mil veces preferible trasladar el problema a Estados Unidos que cargar con el nosotros. ¿O no es justamente lo que busca hacer Trump con México?
10 Mayo 2019 04:05:00
Dos Bocas PMH
La decisión de Andrés Manuel López Obrador de construir su refinería en Dos Bocas por su cuenta, y PMH, puede convertirse en un parteaguas de su sexenio.

No solo por la imprudencia de la medida; no solo por el carácter autoritario de la opción; no solo por su naturaleza probablemente violatoria tanto del TLCAN como del T-MEC; sino sobre todo por la obcecación que ilustra.

No hay un solo estudio que demuestre que la refinería representa una asignación sensata de recursos. Aún aceptando la necedad de preferir refinar que importar gasolinas, la misma cantidad de dinero canalizada a re-re-configurar las seis refinerías existentes rinde más que Dos Bocas.

Hacer caso omiso del escepticismo de las cuatro empresas escogidas por el equipo gubernamental es irreal. Las cuatro expresaron, según el propio Presidente, que era imposible realizar la obra en tres años y a un costo de 8 mil millones de dólares. Pues entonces que la haga Pemex y tal y como yo diga.

Esto presupone que Pemex puede construir una refinería –si fuera cierto que la última, Salina Cruz, la haya edificado la paraestatal, fue hace 40 años–, que puede hacerlo a un costo menor que los grandes consorcios seleccionados por AMLO, y en un tiempo récord.

No existe ninguna razón para creer que esto sea posible.

Es simplemente un deseo presidencial.
Asimismo, se da por sentado que las calificadoras de Pemex no brincarán al comprobar que el Gobierno prefiere inyectarle 8 mil millones de dólares en tres años a una refinería que no es costeable, y tal vez no sea viable, en lugar de utilizar ese dinero para rescatar a la empresa.

El único motivo para construir una refinería así es el que dice AMLO: beneficiar a su tierra, y buscar la autosuficiencia en gasolinas. Ninguna calificadora; ningún inversionista; ningún organismo internacional, acepta ese tipo de justificaciones.

Es invendible la idea, salvo entre las huestes de Morena.

Pero además, posiblemente sea ilegal. Ya haber limitado la licitación a cuatro empresas o consorcios previamente seleccionados lo era. Los tratados firmados por México con Canadá, Japón y la Unión Europea, por lo menos, así lo señalan. El Gobierno tuvo la suerte que nadie quiso entrarle al negocio, y por lo tanto no se presentó ninguna demanda. Pero todos los instrumentos internacionales de libre comercio prevén condiciones de acceso equitativo a cualquier licitación, sobre todo para un contrato gubernamental (y Pemex lo sigue siendo); está prohibido favorecer a unos y excluir a otros.

Pero entregarle el contrato a una empresa estatal, sin licitación, casi seguramente viola el principio de trato nacional, consagrado en todos los convenios ratificados por México. Dicho principio significa que todas las empresas, públicas y privadas, de todos los países partes de un tratado, deberán recibir el mismo trato que las del país otorgante del contrato.

Ya dijimos en estas páginas que la idea de reservar el proyecto Trans-ístmico a inversionistas mexicanos violaba dichos tratados; la decisión sobre Dos Bocas, también.

A menos de que se afirme que una refinería es un asunto de seguridad nacional... exactamente lo que le cuestionamos a Trump a propósito del acero, el aluminio, y tal vez los automóviles.

De allí la contradicción que muchos negociadores del TLC original le reclaman a AMLO. Dice que busca que se apruebe tal cual, este año. Pero en los hechos pone en práctica políticas públicas –licitaciones, precios de garantía, exclusiones y preferencias– que contradicen la letra y el espíritu de cualquier tratado de esta índole.

Tal vez no lo sabe; quizás no lo entiende; posiblemente no le importa. Poco a poco, sin embargo, los mercados le van a cobrar la factura. Si sus colaboradores no se la cobran antes.
08 Mayo 2019 03:45:00
Hacking contra Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad
El lunes pasado sucedió algo que puede, o no, ser de extrema gravedad en el ambiente que vivimos hoy en México. Retomo, verbatim, un aviso de María Amparo Casar de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI).

“La madrugada de ayer, 6 de mayo de 2019, el personal de MCCI detectó un ataque masivo cibernético a su portal de internet contralacorrupción.mx. A continuación la narración de hechos:

1. A las 00:00 horas la página web comenzó a tener una respuesta más lenta de lo normal, y en ocasiones negaba el acceso al sitio.

2. Entre las 00:15 y las 3:30 horas, se llevó a cabo una revisión del contenido y solicitudes de entrada al servidor y se determinó que una de ellas estaba consumiendo más del 95% de los recursos disponibles, lo cual es totalmente atípico.

3. A las 4:00 horas se incrementó la capacidad del servidor y se procedió a restaurar contenido con versiones anteriores.

4. Minutos después de las 7:00 horas, terminada la restauración y normalizado el sitio web, cuando se consideraba que la situación anómala había terminado, el contenido total del servidor fue eliminado, dejando un archivo referenciando a una imagen con el siguiente mensaje “hahaha”.


5. Ante el grave ataque a nuestros contenidos, a las 8:00 se comenzó la restauración de una versión de respaldo del contenido y se identificó al atacante, así como la ubicación desde donde se generó el ataque: Alemania. Asimismo, se determinó que hasta ese momento el servidor había recibido 340, 711 peticiones. Por ello, se colocó Cloudflare en modo “bajo ataque”.

6. A las 10:30 am, al término de la segunda restauración del sitio, el intruso colocó en nuestro banner una imagen ajena al contenido original de nuestra página de internet: el retrato de Rafael Moreno Valle y Martha Erika Alonso, y del helicóptero estrellado en que viajaba el exgobernador de Puebla. La fotografía fue colocada en lugar del vínculo del texto “Empresas fantasmas en la 4T”.

7. A las 11:30 am, se borró la imagen impuesta y se identificaron los archivos vulnerables, así como las IP de donde se realizaron los nuevos ataques.

Vemos el ataque a nuestra página de internet como una agresión contra la libertad de expresión. En el contexto nacional que vivimos de violencia contra la prensa, los ataques cibernéticos tienen la clara intención de impedir la libre circulación de contenido e inhibir futuras publicaciones. El número de peticiones a nuestro servidor en un corto periodo, la desaparición de todo el contenido de nuestro servidor, así como la aparición de un mensaje (“hahaha”) y una fotografía ajenos a nuestro portal, hacen evidente la intención de los perpetradores de afectar nuestro contenido y sacar de la web nuestra página de internet.

En aras de que este no sea un caso más de violencia contra la libertad de expresión que quede en la impunidad, informamos que presentaremos una denuncia a la brevedad posible ante la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos contra la Libertad de Expresión (FEADLE), de la Fiscalía General de la República, para que se identifique a los atacantes y se proceda conforme a derecho”.

Digo que puede ser un hecho de extrema gravedad porque no se puede descartar que se trate de un “prank”, es decir, una especie de broma de muy mal gusto de unos jóvenes desubicados, medio trasnochados (como muchos de los youtuberos a los que tanto quieren algunos colegas), que con buena información y habilidad, pero sin mala leche, hayan decidido pasarse de lanza.

Pero también puede tratarse de un equipo bien informado, bien financiado, bien orientado, de chairos inducidos o buscando quedar bien con su jefe, que responden a sus impulsos de esta manera. Andrés Manuel López Obrador, para alguien que conoce tan bien a la sociedad mexicana, no parece entender que en materia de democracia, respeto a las libertades, a los derechos humanos, a la “alteridad”, de un comportamiento cívico “moderno”, se trata de una sociedad en pañales. Darle cuerda desde la Presidencia para atacar a los adversarios del régimen, en México y en Estados Unidos, es irresponsable.
06 Mayo 2019 03:59:00
La marcha de la oposición
La marcha del domingo en contra del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador –caserolista o no–revela una primera reacción interesante frente a un Gobierno que lleva tan solo cinco meses. Los partidarios de la Cuarta Transformación pueden alegar, con algo de razón, que se trata de una reacción reaccionaria, valga la redundancia, es decir de los sectores fifí, o conservadores, o de clase media alta, pero de todas maneras es algo que no habían visto.

Los partidarios de esta oposición al Gobierno, como es mi caso aunque no haya asistido a la manifestación, podemos alegar que no se había visto una protesta anti-gubernamental tan pronto en un sexenio como ahora.

¿Qué es lo que está sucediendo? En primer lugar, una respuesta compleja, contradictoria, difícil de entender de un sector importante de la población, principalmente de la Ciudad de México, que no ve con buenos ojos lo que ha venido sucediendo.

En segundo lugar, un principio de aceptación de la protesta: se empieza a volver políticamente correcto o aceptable, el no estar de acuerdo con la 4T, aunque tenga los supuestos niveles de popularidad que se dicen.

Parece que la realidad se empieza a constituir en la principal fuente de oposición al régimen. Desde la escasa creación de empleos, hasta el subejercicio del gasto –entre otros rubros en salud por ejemplo–-pero también para la clase media en lo que se refiere a un 10% de caída en la compra de automóviles, la única oposición verdadera al Gobierno de López Obrador, empieza a manifestarse.

No va a verse con claridad esta oposición, o este descontento, o este rechazo, hasta que la realidad empiece a afectar a la gente, y hasta que las promesas o anuncios de López Obrador se compruebe que son irrelevantes. Es el Gobierno del “vamos a”, pero lo que es real es que el Gobierno federal empieza a enfrentar una serie de contradicciones y de reveses que son difíciles de justificar.

Creo que todavía tiene tiempo el régimen para seguir disfrutando de su luna de miel en materia de aprobación y favorables en las encuestas. Pero no tanto. Pronto aparecerán las encuestas que indiquen, que como tenía que suceder con este Gobierno o con cualquier otro, los números empiecen a descender. Entiendo que no se puedan publicar todos, pero si no se publican, se filtran. Empieza a llegar un primer momento de la verdad.
03 Mayo 2019 03:50:00
AMLO y la inversión extranjera
Siempre he dicho que la mejor manera de saber lo que piensa Andrés Manuel López Obrador es leer o escuchar lo que dice. Su gran ventaja como político y como Mandatario es que suele decir lo que piensa, pensar lo que dice, y tratar de hacer lo que dice y piensa. Obviamente, como a muchísimos políticos en el mundo, no le resulta siempre. Lo que es más, en su caso, le resulta poco.

Su sexenio, al día de hoy, es el del “vamos a” y luego viene una enorme cantidad de verbos: hacer, construir, arreglar, corregir, castigar, perseguir, etc. Pero sí existe una gran congruencia entre lo que dice y lo que piensa.

Si alguien quiere realmente saber qué piensa el Presidente, creo que la imposible lectura –para mí– del Plan Nacional de Desarrollo sería sumamente útil. Entre la enorme cantidad de delirios y de lugares comunes, sin duda se puede entresacar una gran cantidad de perlas de pensamiento, de intencionalidad y de acción. Si algunos tienen la paciencia para hacerlo, creo que les puede resultar sumamente satisfactorio el ejercicio. Yo me quedo con declaraciones más breves de AMLO.

Para todos los actores foráneos interesados en el país –inversionistas de cartera, inversionistas directos, embajadas y cancillerías, instituciones financieras internacionales, actores externos integrantes de la sociedad civil– la actitud de López Obrador frente a la inversión extranjera ha sido hasta cierto punto un enigma desde la campaña.

Hay un enorme componente de “wishful thinking” en lo que todos estos actores manifiestan, en la medida en que prefieren pensar que en realidad López Obrador es un pragmático, que le da la bienvenida a la inversión extranjera, que de ninguna manera es enemigo de la misma, que va a respetar los contratos en materia de energía, y que no es ni mucho menos un troglodita al respecto. Paso por ahora sobre el tema de los verdaderos motivos de tal “wishful thinking”, pero sí quisiera comentar una declaración del Presidente de hace unos días en Juchitán, Oaxaca, que parece revelar su verdadero pensamiento. Que no tiene nada ni de bueno ni de malo, es lo que es.

“Les digo que no anden inventando que va a venir inversión extranjera y que vienen los extranjeros a apoderarse del Istmo, mentira. Todo lo vamos a hacer con inversión pública, y si hay participación de inversión privada, va a ser de mexicanos, no van a haber extranjeros (sic)”.

Lo interesante de esta declaración es que parece ser sincera. Tanto porque fue pronunciada en una localidad emblemática como lo es Juchitán; en parte porque sin duda López Obrador se deschongó en alguna medida; y en parte porque corresponde a lo que realmente piensa.

Es decir, en un mundo ideal, en los proyectos clave desde el punto de vista estratégico, nacional, social, económico y político, la inversión extranjera no es un recurso igual a los demás. Si se quiere, es una opción no bienvenida en determinados casos, y si se pudiera, nunca.

Conviene recordar las imbecilidades que decía Heberto Castillo en los años 70 a propósito del gasoducto Cactus-Reynosa que se proponía construir el Pemex de Jorge Díaz Serrano en aquella época. Castillo se opuso a dicha obra de infraestructura, que finalmente no se pudo concluir debido a desacuerdos con los Estados Unidos porque el ingeniero consideraba que el gasoducto se convertiría en un “canal de Panamá”. Se refería a lo que en su mente sería una obra de infraestructura tan estratégica para EU que comprometería la soberanía mexicana, y nos haría una fuente inagotable de agresiones potenciales. Siempre pensé que sus ideas eran, en ese momento, antediluvianas. Hoy ya no lo son: son de troglodita.

Yo no sé qué quiere hacer AMLO en el Istmo de Tehuantepec. La idea puede ser buena o mala, dependiendo de qué se trate, cuánto cueste, cuánto dure su realización, y si en verdad puede volverse competitiva con el Canal de Panamá. Hace unos años pude ver en detalle un proyecto de un nuevo canal interoceánico en el Istmo y no me parecía para nada descabellada la idea. Pero además de no saber gran cosa al respecto, me parece que la única manera de construir una obra de infraestructura de esa magnitud –ferroviaria o marítima– es con inversión extranjera.

Me parecería demencial que se utilizara el dinero de los contribuyentes mexicanos para construir un sistema multimodal, transístmico, caro y arriesgado, que solo beneficiará a enormes empresas multinacionales que podrán transportar, en su caso, sus bienes comerciales del Pacífico al Atlántico en menor tiempo y a mejor costo. ¿Sin inversión extranjera? Es una demencia. Pero eso dijo el Presidente.
29 Abril 2019 03:45:00
Martes; reforma laboral sí o sí
El jueves pasado se suponía que el Senado mexicano aprobaría la minuta de la reforma laboral enviada por la Cámara de Diputados. El encargado morenista en la Cámara alta, Napoleón Gómez Urrutia, se había comprometido a ello, por una muy buena razón.

El período de sesiones termina el 30 de abril, o sea mañana, y existe la virtual obligación de aprobar la reforma laboral antes del receso para que el Congreso de Estados Unidos comience ya sus deliberaciones al respecto.

Pues no se pudo, y ahora parece probable, por no decir indispensable, que el Senado vote y ratifique el martes. Es probable que así suceda, pero convendría conocer las razones de la demora imprevista.

Pueden consistir en reticencias de los partidos opositores sobre temas sindicales, o en dudas significativas por parte del empresariado en torno a algunas disposiciones impuestas por el Gobierno de Trump.

En este último caso, el problema es a la vez sencillo y espinoso. Ya hemos comentado aquí que los Demócratas en el Congreso no solo insisten en la incorporación exacta y completa del Anexo 23 (a) del T-MEC a la legislación mexicana, sino también en mecanismos adicionales para asegurar el cumplimiento de dicha legislación.

No se muestran satisfechos con las disposiciones al respecto incluidas en el T-MEC; incluso encierran una buena dosis de escepticismo frente a medidas adicionales que se incluyeran en cartas paralelas, como en 1993.

Muchos empresarios mexicanos no vieron venir el Anexo 23 (a) y se amotinaron ante López Obrador a principios de año.

Ese lance ya se superó, pero ahora viene otro, que puede haber ocasionado la posposición citada.

Algunos demócratas, en varias cartas dirigidas a Robert Lighthizer, encargado de la negociación por parte de Estados Unidos, han insistido en lo que denominan la “solución peruana”. Podría ser la gota que derramara el vaso para el empresariado mexicano.

Hasta donde entiendo, el Acuerdo de Libre Comercio entre Estados Unidos y Perú, que entró en vigor en 2009, incluye una serie de disposiciones en materia ambiental y forestal muy rigurosas. Comprenden la celebración de consultas obligatorias entre ambos gobiernos cuando cualquiera de ellos así lo solicite sobre controversias que puedan surgir.

Por otra parte, dispone que el mismo mecanismo, que puede incluir inspecciones in situ, se aplicará a otros temas del acuerdo, entre ellos, los laborales.

En marzo de este año, Washington por primera vez exigió una consulta sobre la desaparición por el Gobierno de Lima de OSINFOR, el ente autónomo forestal peruano.

No le parece que de-saparezca. Probablemente tenga razón, pero la pregunta queda: ¿una decisión peruana de esa naturaleza debe estar sujeta a consultas con Washington?

Todo indica que los Demócratas van a exigir un arreglo espejo –parte seguramente ya existe– de la “opción peruana” en el T-MEC. Algunos voceros simpáticos del Gobierno de AMLO ya han anunciado que lo aceptarán, a condición de que México también pueda realizar inspecciones in situ dentro de Estados Unidos.

Como diría su jefe: ¡Ternuritas! Van a mandar a cualquiera de los funcionarios extraordinarios y honestos de la Secretaría del Trabajo, por ejemplo.

Ya lo hemos dicho aquí: AMLO aceptará lo que sea para lograr el T-MEC, hasta que decida lo contrario. Para los mexicanos en general, lo peor de esta postura es la que obliga a hacer el trabajo sucio de Estados Unidos en nuestra frontera sur.

Pero para los empresarios mexicanos, lo peor puede ser el Anexo23 (a), complementado por la “opción peruana”.

Celebro, como dice mi amigo Joel Ortega, que el imperialismo haya impuesto la reforma laboral más profunda en México en quien sabe cuántos años.

Pero si fuera empresario, no sé si aplaudiría.
26 Abril 2019 03:22:00
Ahora sí, la campaña en Estados Unidos
El exvicepresidente de Estados Unidos, Joseph Biden, anunció su intención de buscar la candidatura demócrata a la primera magistratura de su país. Con su decisión suman 20 aspirantes del lado Demócrata, y probablemente con su anuncio se cierre la lista. Ya se puede tratar de formular un primer análisis de lo que va a suceder con la campaña presidencial de Estados Unidos.

Primero conviene formarse una idea de la contienda genérica: cualquier demócrata contra Trump. En teoría, el Presidente en funciones la tiene perdida. Nunca ha rebasado los 40%-42% de aprobación; en noviembre pasado su partido perdió, a escala nacional, por siete puntos porcentuales; incluso en 2016 perdió en el llamado voto popular por 3 millones de votos. En ausencia de un@ candidat@ independiente, como sucedió en 2016 con Jill Stein y Gary Johnson, que entre ambos obtuvieron 4.3% del voto, sus perspectivas se antojan demasiado adversas.

Conviene recordar que Trump es presidente porque en tres estados –Pennsylvania, Michigan y Wisconsin–, por una diferencia acumulada de 70 mil sufragios, conquistó los votos electorales de esos tres estados que pesan mucho, y donde había ganado Obama, tanto en 2008 como en 2012. Asimismo, logró arrebatar los grandes electores de Florida y de Ohio, que también se llevó Obama. Si cualquiera que asuma la candidatura demócrata en 2020 puede vencer a Trump en dos o tres de esos cinco estados, llegará a la Casa Blanca, suponiendo que Trump no le reste un estado importante a su adversario.

Ahora bien, no existen las candidaturas genéricas, o abstractas. En la boleta aparecerá alguien de carne y hueso, con nombre y apellido. Aquí se comienzan a complicar las cosas. Según toda la comentocracia estadunidense, el partido de Obama y de Clinton enfrenta una disyuntiva interesante, pero peligrosa. Por un lado, puede irse con una candidatura más de izquierda, con posturas francamente socialdemócratas –lo que Estados Unidos necesita, intensamente– que responda a las aspiraciones de su base social y militante más radical. Esta se compone de jóvenes, mujeres con educación superior, afroamericanos, latinos, asiáticos y otras minorías “identitarias”. Las opciones, en este caso, son Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker, y tal vez alguno otro.

Si cualquiera de estos aspirantes tiene éxito en movilizar a los electorados mencionados –es decir, que salgan a votar mucho más masivamente que por Hillary Clinton en 2016– sus probabilidades de ganar son muy buenas. El problema consiste en la posibilidad de que una candidatura de este tipo aleje o enajene a votantes demócratas blancos, mayores, sin educación superior, más bien de clase obrera, y al mismo tiempo contribuya a movilizar a la base electoral de Trump. Esta doble tendencia podría darle al ogro de la Casa Blanca una victoria que no parece factible de acuerdo con las cifras frías y puras.

La otra opción estriba en proponer una candidatura centrista, que no espante a nadie, pero que sea lo suficientemente progresista para sacar a votar a todos los electores citados. De nuevo, existen varias alternativas: Biden en primer lugar; Beto O’Rourke; Pete Buttigieg; Kamala Harris; Amy Klobuchar; y quizás uno u otra más. La ventaja de este camino reside en su centrismo y la posibilidad de recuperar a los votantes obamistas de los estados ya citados, sin perder a la base “identitaria”. El riesgo yace en decepcionar a los más radicales, que llevaron a los demócratas al triunfo en las elecciones de medio periodo de 2018.

La cuadratura del círculo podría hallarse en un candidato tipo Biden, arropado por un programa más de izquierda, y por una mancuerna vicepresidencial perteneciente, por sus tesis, o por su fenotipo, al ala izquierda. Allí caben sobre todo mujeres, de preferencia afroamericanas. Las dos más viables serían la propia Kamala Harris –afroamericana y con experiencia política, ejecutiva y legislativa– o Stacy Hines, la aspirante derrotada a la gubernatura de Georgia. El único obstáculo ante esta opción surge del sistema: las primarias tienden a producir candidatos en los extremos, no necesariamente los que puedan ganar.

Lo que parece seguro a estas alturas es que Trump es altamente vulnerable, con o sin recesión, y que la alternativa demócrata será la más inclinada hacia la izquierda que hemos visto en años, quizás desde 1972. La 4T podría ponerse de plácemes: Cárdenas y Roosevelt redux.
24 Abril 2019 03:45:00
El niño hondureño y la vergüenza de la 4T
Los migrantes centroamericanos constituyen uno de los asuntos que provocan el menor interés en los medios y las redes hoy en México. Cada vez que escribo sobre ello, llego a menos lectores que los pocos que acostumbro con otros temas.

Lo mismo sucede con la radio o la televisión. Es hasta cierto punto lógico: los hondureños carecen de base social o de apoyos de élite en este país. Quienes podrían ocuparse de ellos –la Iglesia, la comentocracia, la oposición– les tienen pavor porque la sociedad mexicana no los quiere.

La izquierda, que en un país normal sería quien asumiera su causa y levantara la bandera de la solidaridad y buen trato, no lo puede hacer en el país de la 4T. Su jefe ha decidido que no es pertinente, porque Trump no lo permite, y por lo tanto hay que esquivarlo a como dé lugar.

Entonces, a sabiendas que sirve de muy poco abordar esta tragedia lo seguiré haciendo, aunque solo fuera porque casi nadie lo hace. Este silencio o esta indiferencia, por cierto, es lo que permite que el Gobierno haga y diga las barbaridades que hemos atestiguado en los últimos meses. Pero incluso para el cinismo de Ebrard y la simpleza de Sánchez Cordero, están alcanzando niveles insospechados.

Las imágenes que ayer recorrieron las pantallas y las planas de los diarios en México y Estados Unidos hablan por sí mismas; Excélsior en su desfachatez, cabecea: “Ahora sí detienen a centroamericanos”. Niños y mujeres, primero engañados por la Policía Federal y los ignominiosos, corruptos e ineptos agentes del INAMI (según el propio López Obrador), aconsejándoles que descansen un momento, separándolos así del grueso de la caravana antes de llegar a Pijijiapan, luego son introducidos por la fuerza a camionetas y autobuses que los llevaran de vuelta a Tapachula o a otros albergues. A ver si el niño del video jalado por un lado por su madre, por el otro por una porquería de persona del INAMI, no aparece deportado a San Pedro Sula en unos días.

El pobre director del INAMI, una persona decente, se lamenta que afectara a niños, como si no los hubieran visto miles de televidentes y lectores de periódicos a lo largo de los últimos meses. Según Reforma, “Tonatiuh Guillén, comisionado del INAMI, informó que la detención de 371 migrantes en Pijijiapan se realizó como parte de un operativo y lamentó que entre ellos hubiera niños. Explicó que hubo una operación de control migratorio que se hace todos los días en las fronteras sur y norte.

“Hubo, no por todos, pero sí por un grupo de estas personas, agresión y hubo piedras y algunas cosas más, por eso se pidió apoyo a más personas del Instituto y de la PF. Lamento muchísimo que hayan estado muchos niños”.

Pero, agregó, en pleno Trumpspeak, que “la decisión de movilizar a niños es una decisión que se construye en Honduras, y desde Honduras debiera tener una actitud de mayor protección (sic)”. En verdad, ¿hay hueso que valga tanta ignominia?

López Obrador se comprometió con Trump a detener el flujo de centroamericanos, o en la frontera sur, o en la frontera norte. En el sur, ya ahora, además de restringir la entrada y el tránsito, se les reprime y deporta. Parece que la promesa de no reprimir solo vale para mexicanos, y ya veremos. En el norte, se acepta la devolución de solicitantes de asilo, se impide el acercamiento de los mismos a la línea, y se les obstruye el contacto con sus abogados, cuando los tienen. La pobre Olga no pudo siquiera dar el número de hondureños devueltos, aduciendo un galimatías maravilloso sobre “la suspensión de la suspensión por un juez”. Pueden alcanzar pronto los 2 mil, muchos de los cuales esperarán varios meses del lado mexicano de la frontera con Estados Unidos.

Toda esta sumisión vergonzosa la efectuó AMLO para lograr el apoyo de Trump a favor de la aprobación del T-MEC por los Demócratas en la Cámara baja del Congreso norteamericano. Salinas de Gortari, su mentor en estos menesteres, realizó concesiones excesivas, con los mismos propósitos, en 1993. Pero en primer lugar, a diferencia de lo que le puede suceder a López Obrador, logró su cometido. Y en segundo término, nunca llegó a estos extremos: golpear a niños hondureños a cambio de votos en el Congreso de EU. AMLO: un Salinas de petate.
22 Abril 2019 03:06:00
La ley mexicana y la justicia de López Obrador
Muchos hemos pensado que López Obrador puede ser definido de manera sucinta como sigue. Lucha contra los agravios legítimamente combatidos y lamentados por una mayoría de la sociedad mexicana. Busca en los anhelos o exigencias de esa mayoría las soluciones para expiar los pecados anteriores y transformar el mundo. Pero para lograrlo apela a los peores sentimientos, a los peores vicios, a las peores herencias, de dicha sociedad mexicana.

El ejemplo más reciente, y quizás más lamentable y sustantivo (hasta ahora), se halla en sus declaraciones de la semana pasada sobre la dicotomía entre la ley (o las leyes) y la justicia. Palabras más, palabras menos, el Presidente proclamó el primado de la segunda: si hay que optar entre la ley y la justicia, escojo la justicia, dijo AMLO. Entiéndanlo. Se refería al tema de la contrarreforma educativa, pero no creo malinterpretar su pensamiento al creer que su tesis abarca todos los ámbitos de la vida nacional, es decir, todas las leyes.

Espero a los filósofos del Derecho, a los juristas e incluso a los historiadores para que todos comprendamos el tamaño de la barbaridad proferida por AMLO. Quisiera abordar, por mi parte, únicamente la conexión entre López Obrador y el alma del pueblo mexicano, que muchos admiran, pero que a veces puede conducir a la perdición.

Es insólito que la sociedad mexicana crea esto, pero peor que su presidente lo valide. Existen, en el primer caso, razones explicables. Primero, el “Obedézcase pero no se cumpla”, una figura nacida en Castilla –algunos historiadores afirman que en Navarra– y que para muchos anticipaba la idea del amparo. El rey no podía determinar, a varios meses de distancia, si una ley emitida por el virrey de la Nueva España era justa o no; de allí, en la interpretación más generosa, el origen del desprecio mexicano por la ley a favor de la justicia.

En una serie de encuestas levantadas entre el 2002 y el 2009, aparecen los verdaderos sentimientos de los mexicanos al respecto. Quizás en las más reveladora de todas, de la revista Este País, en 2002 solo el 41% de los maestros del SNTE consideraba que la población debía cumplir la ley siempre. Unos años después, en las encuestas de la Secretaría de Gobernación, a la pregunta ¿Cree que el pueblo debe obedecer las leyes incluso cuando sean injustas? 71% respondió que no; a la pregunta ¿Puede el pueblo desobedecer una ley si es injusta? 58% dijo que sí. Esa es la sociedad en la que vivimos.

Ahora bien, la sintonía de AMLO con los mexicanos, que por razones explicables, creen semejantes absurdos, ¿es justificable? yo creo que no. Todas las sociedades esconden, y luego revelan, atavismos aberrantes, impresentables, condenables. México no es diferente. En distintos momentos, pueblos más educados y sofisticados que el nuestro –la Alemania nazi, la Francia de la ocupación, los Estados Unidos del racismo, la URSS de Stalin– han abrazado opiniones terribles ante el buen juicio de la civilización occidental. Sus dirigentes no solo se prestaron a ello, sino que alentaron esos enfoques trogloditas.

Pero hoy estamos en el 2019, y en un país miembro de la OCDE, a punto de firmar un nuevo acuerdo con Estados Unidos y Canadá, y nos encontramos con un presidente así. Opone la ley a la justicia, pero toma el partido de la justicia.

Dos problemas con esta calamidad de juicio. ¿Quien determina si una ley es justa o no? ¿El pueblo sabio, es decir el linchamiento del sur norteamericano hasta los años 50 del siglo pasado? ¿AMLO, es decir, el padrecito de los pueblos? ¿Las benditas redes, es decir el delirio colectivo? Las leyes son leyes porque alguien que representa al pueblo las promulgó, a menos de que no creamos en la democracia representativa –la única que hay hasta hoy. Si a algunos no les gustan –por injustas, mala onda, etc.– las deben de cambiar. O de no ser posible, alzarse en armas contra el régimen que las encarna.

Segundo: El mecanismo para obviar leyes injustas suele ser que el pueblo tome la ley en sus manos. Encierra una cierta lógica el planteamiento. Tal o cual ley es injusta; no la respeto; actúo por mi cuenta, y Dios nos bendiga. Solo que así no funcionan las democracias, ni siquiera cuando el Gobierno apela a lo peor de la sociedad que gobierna.
17 Abril 2019 03:26:00
La verdad y la mentira bajo la 4T
En los últimos días se han producido dos debates, o controversias, sobre cifras de la vida nacional. Ambas discusiones son importantes, y muy positivas para el país.

En primer lugar, gracias a la intervención de Jorge Ramos y a las respuestas de López Obrador, existe una divergencia sobre el número de muertos y el nivel de violencia de los meses iniciales del sexenio. De acuerdo con el Presidente, las cifras descendieron; según el periodista, subieron. Varios especialistas –entre ellos Alejandro Hope– han procurado explicar la diferencia con elementos técnicos –fuente de los datos, tipología, manipulación, etc.– y ofrecer una opinión sobre el fondo.

De lo que entiendo de estos análisis, Ramos tuvo razón, y los números que divulgará el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) el 20 de abril, o dos días después porque es sábado, corroborarán esta opinión. A menos de que, como ha sugerido Raúl Trejo, el Gobierno manosee los datos del SESNSP y rompa la serie histórica que se remonta a fines del siglo pasado.

El segundo debate se refiere al crecimiento del empleo formal en México durante el primer trimestre. De acuerdo con la mayoría de las versiones de prensa del fin de semana, el número de empleos creados, permanentes y eventuales, según los registros del IMSS, fue el menor para un mes de marzo desde 2009 (durante la Gran recesión mundial).

Para el primer trimestre, se trata del peor número desde 2014. Especialistas como nuestro director Enrique Quintana, también presentaron los datos de esta manera: una señal adicional del enfriamiento de la economía, aunque no de una recesión. AMLO concluyó lo contrario.

En la mañanera del martes, presumió que durante el primer trimestre del año, se crearon 269 mil empleos, “un incremento nunca visto desde hace 10 años para un período similar”. Rápidamente, y de nuevo, especialistas como Valeria Moy y México ¿Cómo Vamos? contradijeron a AMLO y tildaron de falso su anuncio. A menos de que Hacienda, el Inegi o Presidencia ofrezcan nuevos elementos para juzgar, parece que de nuevo no tuvo razón López Obrador.

Estas discrepancias son hasta cierto punto normales en cualquier democracia. Los gobernantes utilizan las cifras que más les convienen; los opositores, críticos o independientes, las que pintan peor a la autoridad, y la gente se forma su propia opinión.

Todos los gobiernos exageran; ninguno lo hace todo el tiempo, en todos los temas, salvo excepciones. En México y en Estados Unidos hoy, vivimos excepciones. Tanto Trump como López Obrador deforman, distorsionan, manipulan las cifras y los hechos con un descaro antes inimaginable.

Por eso en Estados Unidos han surgido una serie de instancias –periodísticas, académicas, de think-tanks, de la sociedad civil– dedicadas a desmontar las mentiras de Trump, o al llamado fact-checking. Se suman a instituciones existentes, ya sea del Congreso, ya sea del Estado norteamericano. Las nuevas instancias suelen contar con los recursos humanos y financieros, y con la independencia necesaria, para ser creíbles, eficaces y duraderas. En México, a pesar de esfuerzos anteriores loables –Verificado, por ejemplo, durante la campaña– aún no es el caso.

El Inegi podría proporcionar datos de homicidios dolosos con mayor oportunidad. No lo hace. También está en condiciones de entregar cifras contextualizadas, no solo des-estacionalizadas, que ya lo hace, y muy bien. Por ello, muchos han sugerido que, desde la sociedad civil, surjan instancias, o de preferencia una instancia, que disponga de lo necesario para esta tarea.

No se trataría de refutar cada mentira de AMLO en las mañaneras; con una al día o cada par de días, basta y sobra. Ahora bien, ningún actor de la sociedad civil mexicana se encuentra en condiciones políticas o financieras para construir esto por si solo. Es imposible.

De allí el llamado de algunos a abandonar, aunque sea por un rato, y en un tema, la patética incapacidad mexicana de trabajar en equipo, para que se cree un consorcio de medios, organizaciones de la sociedad civil, en su caso de la academia y del empresariado, que emprenda esta tarea.

Unos pondrían expertos, otros difundirían informes, unos más contribuirían con fondos, y todos los días contaríamos con un punto de vista nuevo. Que no será nunca aceptable para todos, principalmente no para la 4T: obvio. Pero le brindaría al resto de la sociedad una oportunidad para distinguir entre la verdad y la mentira.
16 Abril 2019 03:35:00
Para no fallar arriba
“Fallamos aquí para no fallar arriba”. Así le contestó Neil Armstrong a uno de los jefes del programa Apolo de la NASA en la excelente película “First Man”, que precisamente narra todas las peripecias para que el hombre pisara la Luna.

Esta frase la expresó un ensangrentado Armstrong después de un accidente para practicar el alunizaje. El programa Apolo estuvo, de hecho, lleno de fracasos que hasta costaron varias vidas humanas.

Llegar a la Luna fue un triunfo de la paciencia, ingeniería, dinero y mantener la mira en el objetivo, a pesar de todos los obstáculos y fracasos. Aquí lo hemos dicho muchas veces y hoy lo vamos a repetir: para triunfar hay que aprender a fracasar bien.

Para muestra... Amazon. ¿Amazon? Pero si es una empresa súper exitosa. Imagine: alguien que invirtió 10 mil dólares en su oferta pública inicial en 1997 hoy tendría ¡8.6 millones de dólares!

Pues una característica distintiva de Amazon es el fracaso.

“Somos el mejor lugar del mundo para fallar. El fracaso y la invención son gemelos inseparables”, escribió Jeff Bezos en su carta de 2016 a los accionistas de Amazon.

Cien por ciento de acuerdo. Muchas grandes invenciones provienen de fallas. Por ejemplo, la penicilina se descubrió por un descuido de Alexander Fleming, que dejó crisoles sucios en su laboratorio. Al regresar, estaban contaminados. Los limpió con Lysol, y...

O que tal las famosas notitas “Post it”. Fueron el resultado de un experimento fallido de Spencer Silver de 3M. Buscaba crear un adhesivo extrafuerte. Falló: su adhesivo se despegaba fácilmente, y...

El fundador del gigante de Seattle explica que para inventar se tiene que experimentar y, por ende, aceptar que se fallará muchas veces. Algo muy fácil de decir... y muuuy difícil de hacer.

“A la mayoría de las empresas les gusta la idea de inventar, pero no están dispuestas a aceptar las fallas que vendrán. Los rendimientos extraordinarios provienen de apostar contra la sabiduría convencional, que por lo general es atinada”, explica.

¡Exacto! Bezos calcula: lo lógico se impone mínimo 90% de las veces. Ah, pero imagine que hay un 10% de probabilidades de tener un rendimiento de 100x en una apuesta no convencional, ¿Qué es lo razonable? Obvio: tomar el riesgo.

Pero esto implica aceptar al fracaso. Perfecto. Pero una cosa es estar dispuesto a fallar y otra muy distinta apostar estúpidamente. ¿Cómo fracasar bien? La fórmula de Amazon distingue entre dos tipos de decisiones.

“Algunas decisiones tienen consecuencias irreversibles y, por ende, se deben de tomar despacio, metódicamente, entre muchos y con gran deliberación. Son decisiones tipo uno”, comenta Bezos.

Pero la mayoría no son así y no tienen consecuencias irremediables si se falla. Ésas deben tomarse rápidamente por una o pocas personas. Son decisiones tipo dos. Dos categorías, dos procesos distintos.

Repasemos ahora la fórmula para “fracasar bien” de otro gigante revolucionario. De acuerdo con un reportaje de Fast Company de 2003, Google enlistaba a los “buenos fracasos” como clave para su éxito. Éstos cumplen dos reglas.

Primera, se puede identificar por qué se fracasó y las lecciones se aplican al siguiente proyecto. Y segunda, los fracasos se dan temprano, cuando no se ha invertido demasiado ni se ha comprometido la imagen de la empresa.

Por su parte, Scott Anthony de Innosight, da una receta de 3 partes para tener fracasos “baratos”: bajar el costo de experimentar, cambiar el orden de preguntas y experimentos e incrementar el ritmo al decidir.

Pasemos ahora a malos fracasos. Aquí algunas lecciones del libro “La sabiduría del fracaso”, de Weinzimmer, que destila aprendizajes de grandes fracasos (según Business Insider): no dejar que el ego evite abandonar algo, desarrollar nuevas ideas todo el tiempo para no conformarse con las malas, evitar concentrarse sólo en la eficiencia, tener cuidado con gerentes duros con objetivos excesivos y no evitar el conflicto.

Conceptos muy útiles en la era de la disrupción donde a cada rato se lanzan cohetes para alcanzar a las estrellas. Ojalá le sirvan.

En pocas palabras...

“No he fracasado. Sólo he encontrado 10 mil formas que no funcionan”. Edison
12 Abril 2019 03:06:00
El T-MEC y la reforma laboral
Ayer se aprobó en la Cámara de Diputados la legislación secundaria de la reforma laboral constitucional de los años de Peña Nieto. Aunque se encontraba pendiente desde hace algún tiempo, fueron las exigencias de Estados Unidos, tanto de la administración Trump como del liderazgo Demócrata en la Cámara de Representantes, que obligaron a la 4T en el Congreso mexicano a agilizar las cosas. Sin aprobación de un paquete que se ciña al Anexo 23 del T-MEC, y en particular al artículo 6, no habrá ratificación posible. Esta última se antoja difícil de todas maneras.

Ya varios miembros de la comentocracia han descrito algunos de los principales rasgos de esta reforma. Incluye el fin de las Juntas de Conciliación y Arbitraje, elecciones personales, secretas y libres para elegir dirigencias sindicales y determinar la titularidad del contrato colectivo; la necesidad del conocimiento y la aprobación del contrato colectivo por los trabajadores y una votación al respecto para aceptarlo; la posibilidad de coexistencia de varios sindicatos en una misma empresa o dependencia, entre otros. Se trata de cambios trascendentales en el sindicalismo mexicano, en el movimiento obrero mexicano, que nadie puede ver sino como ampliamente positivos y tardíos.

El asunto se ha demorado por varios motivos, y puede todavía provocar algunos sobresaltos. Quisiera detenerme en la tardanza y las posibles sorpresas por venir. De acuerdo con versiones que escuché desde enero, procedentes de un integrante del equipo del gobierno saliente involucrado en las negociaciones, después de que se firmara el T-MEC en Buenos Aires y tomara posesión el equipo de López Obrador, algunos empresarios tomaron conciencia de lo que se había aceptado en materia laboral y pusieron el grito en el cielo. Se acercaron a López Obrador y le pidieron que se revisara el Anexo 23, porque implicaba un grave peligro para la paz laboral y la contención de salarios en México.

AMLO atendió su solicitud y buscó cómo cambiar el curso de las cosas. El 14 de marzo viajaron a Washington Luisa María Alcalde y Graciela Vázquez para reunirse con sus homólogos estadunidenses –entre ellos Robert Lighthizer– y algunos legisladores demócratas. Las reuniones fueron “desastrosas”, contó otro exfuncionario.

La respuesta del equipo de Trump fue que si le movían al Anexo 23, no habría T-MEC. Días después, viajó a México Jared Kushner, para advertir más o menos lo mismo, ya directamente a López Obrador. Por último, a principios de abril, Nancy Pelosi, la líder Demócrata en la Cámara baja en Washington, anunció que sin reforma laboral en México ni siquiera llegaría el T-MEC al pleno de su Cámara.

De allí que AMLO aceptara unos días después, el 4 de abril, que debía aprobarse una reforma laboral “apegada a los acuerdos que se establecieron en el tratado”. Los operadores de Morena se pusieron a trabajar, dejaron para después la reforma educativa y revocación de mandato, y comenzaron a acelerar los trámites –eso son– de aprobación.

Las sorpresas comienzan, parece, con una declaración de Gustavo de Hoyos, presidente nacional de Coparmex, ayer mismo, aclarando que el dictamen aprobado en comisiones de la Cámara de Diputados “se aparta de consensos” construidos con el Gobierno. No desglosó los consensos de los cuales el dictamen se aparta de la ley, pero podría tratarse de los entendimientos a los que llegaron los empresarios con AMLO en diciembre o enero y de los cuales se desdijo. Veremos en las próximas horas y días si no surgen otras voces en el empresariado o el viejo sindicalismo que también reclamen un malentendido o las consecuencias de las leyes negociadas en Washington.

Otras sorpresas pueden provenir, justamente, de la capital norteamericana. Los sindicatos norteamericanos y algunos legisladores demócratas, con algo de razón, guardan la impresión que a partir de 1994 México les tomó el pelo. En aquella época, se agregaron un par de cartas paralelas al NAFTA o TLCAN, una de ellas sobre cuestiones laborales. Estos sectores lamentan que más allá del contenido de la carta laboral, México nunca cumplió, y que el NAFTA siempre careció de mecanismos de verificación y cumplimiento. Por eso Pelosi, que votó a favor del NAFTA en 1993, en esta ocasión ha sido muy clara. Para que se apruebe el T-MEC, hay tres condiciones: “enforcement, enforcement and enforcement” (cumplimiento, cumplimiento y cumplimiento). Pronto sabremos en qué se traduce esto.
10 Abril 2019 03:17:00
México viola ley de Estados Unidos (con los hondureños)
Tal y como los vaticinamos aquí desde diciembre, anteayer el juez federal de la Región Norte de California declaró ilegal el programa llamado Remain in Mexico (Permanecer en México) y lo suspendió hasta nuevo aviso.

Algunos lectores recordarán que se trata del esquema acordado entre el entonces equipo entrante de la Cancillería y el gobierno de Trump para establecer un programa de Tercer País Seguro disimulado. Los solicitantes centroamericanos (y de otros países) que entraran de una manera u otra a Estados Unidos serían devueltos a México, donde esperarían su cita y audiencia en las que las autoridades norteamericanas resolverían sobre su solicitud. Desde el primer día de la entrada en vigor del mecanismo, e incluso desde que su existencia fue más o menos filtrado por el Gobierno estadunidense –en México se dijo que, sin aprobarlo, nosotros lo aceptábamos por “razones humanitarias”– muchas voces en Estados Unidos lo denunciaron.

Las razones, compartidas por unos cuantos mexicanos, eran obvias. Se violaba el principio central del derecho internacional de asilo –el non– refoulement. Se violaban las leyes norteamericanas de acceso constante, expedito y sencillo a un abogado. Se exponía a los solicitantes a la enorme inseguridad que impera, según el propio Gobierno de México, en las ciudades fronterizas del norte del país. Esas voces críticas se acercaron a los primeros solicitantes hondureños devueltos a México, y a través de la American Civil Liberties Union (ACLU), interpusieron una demanda exigiendo la prohibición del programa.

Fue una pésima idea que México aceptara este mecanismo, o “protocolo” como lo llaman los norteamericanos, por varias razones. En primer lugar, debido a que es inmoral ser cómplices de un esquema inhumano, ilegal e ineficaz. Los centroamericanos se aglomeran en localidades fronterizas inhabilitadas para recibirlos, atenderlos y protegerlos. En segundo término, porque avalamos, o nos prestamos, a un acto ilegal del Gobierno de Estados Unidos, cuya ilegalidad hubiéramos podido detectar con toda facilidad. El equipo saliente de la Cancillería forjó una buena y franca relación con ACLU y su presidente, Anthony Romero. Resultaba muy sencillo para los nuevos utilizar ese vínculo para saber si habría demanda, y qué sucedería.

En último lugar, fue una decisión completamente ineficaz. Al suspenderse el programa ayer, Homeland Security de Estados Unidos anunció que, en total, únicamente 250 hondureños habían sido devueltos a México, en tres puntos fronterizos: Tijuana, Mexicali y Ciudad Juárez.

Al mismo tiempo, se divulgaron las cifras de detenciones de personas no autorizadas al ingresar a Estados Unidos durante el mes de marzo: 103 mil, un poco más de lo esperado, y casi 35% que el número de febrero. En otras palabras, entre febrero y marzo, las autoridades norteamericanas detuvieron a 180 mil personas, probablemente la mayoría centroamericanos, y le entregaron 250 a México. Un esquema inútil.

Antes de ser despedida, la Secretaria Kirsten Nielsen de Homeland Security parece haberle prometido a su jefe que el esquema Remain in Mexico se profundizaría rápidamente. Por ahora, no será el caso. Sin duda la administración Trump apelará el fallo de anteayer, y probablemente lo vuelva a perder. Si lo lleva a la Suprema Corte lo puede ganar. Tal vez un representante del Gobierno de López Obrador presentará un recurso de amicus curia ante la Suprema Corte a favor de Trump, explicando porqué violar las leyes y la moral nacionales e internacionales es necesario y deseable en condiciones extremas como las que se viven en la frontera entre los dos países. Pero eso sí: con mucho respeto y mucha dignidad.

Peña Nieto se equivocó a apostarle a Trump en 2016. López Obrador se equivoca al apostar contra los Demócratas en 2020. No solo es estar del mal lado de la historia, al igual que en la complicidad con la dictadura de Maduro. Implica irritar o agraviar a los aliados que se necesitan para aprobar el T-MEC. Todo por calientes.
08 Abril 2019 03:23:00
La extrema pobreza en la India ... y en México
El Gobierno de López Obrador ha emprendido un camino de combate a la pobreza extrema como si no hubiera mañana, y para la enorme mayoría de los posibles beneficiarios, no lo hay. Pero eso no significa que se está trabajando con eficacia, ni sobre todo, si las autoridades actuales se tomaron la molestia de estudiar a fondo los esquemas anteriores en México, o los que se han puesto en práctica en otros países. Incluso entre no especialistas, la discusión resulta apasionante.

En un largo editorial esta semana, The Economist se ocupa del tema en la India, donde habrá elecciones parlamentarias este mes y el siguiente. Según el semanario inglés, en la India hoy existen unas 50 millones de personas viviendo en extrema pobreza, la cifra más alta del mundo después de Nigeria y el Congo. En términos parecidos a los de México, cuenta con 950 programas y subsidios centrales, para fertilizantes, luz, agua, empleo, etc. El costo y la mala administración de los programas es tal que el Banco Mundial reconoció hace poco que, en un estado pobre, sería más eficaz suprimir todos los subsidios y entregarle el dinero directamente a la gente (lo que AMLO quiere hacer con las estancias infantiles).

El problema en la India –y en México– es la determinación de la población objetivo, incluso para simplemente entregar dinero. La identificación del “blanco” es cara y difícil. Si solo se pretende alcanzar a la gente más pobre, se corre el riesgo de perder cualquier apoyo popular para programas contra la extrema pobreza. The Economist cita a Amartya Sen: “los apoyos que solo llegan a los pobres suelen convertirse en pobres apoyos”. Y un programa universal, como el que propuso Ricardo Anaya durante la campaña presidencial en México, y que el Primer Ministro Modi de la India ha iniciado como plan piloto en varios estados, es caro, puede parecer injusto: a Slim le toca igual que las comunidades más empobrecidas del Mezquital, y cuesta mucho dinero no entregárselo a Slim, o montar un sistema para que él lo devuelva. Francisco Gil, secretario de Hacienda de Fox, recibió ya su apoyo de adulto mayor duplicado; busca devolverlo, pero no ha encontrado cómo.

López Obrador ha propuesto, y dice que está aplicando, un esquema de múltiples programas con población definida. Se trata de adultos mayores, gente en situación de pobreza –se supone que los exprospera/Oportunidades/Progresa– discapacitados, preparatorianos, “ni-nis” y algunos más. El debate internacional sugiere que esto no va a funcionar. Un informe gubernamental de la India de hace dos años sugirió un enfoque muy distinto. Valdría la pena considerarlo.

¿Qué tal si en lugar de apoyos con población definida, o de un ingreso universal, lanzar un proyecto de un ingreso para todos, salvo el 25% más rico de la población? Los ricos son mucho más fáciles de detectar que los pobres; del costo en la India sumaría un 5% del PIB, más o menos lo mismo que cuestan ahora todos los subsidios y las entregas del Estado. Supongo que los especialistas en erradicación de pobreza extrema de la 4T ya estudiaron esta propuesta y que tienen una opinión al respecto. Parece interesante, aunque difícil de poner en práctica. Pero las de AMLO ¿son fáciles?
05 Abril 2019 03:11:00
Las escuelas de tiempo completo de EPN
A ver si no se atraganta el Congreso en las próximas semanas en su intento por legislar simultáneamente la contrarreforma educativa, la reforma laboral necesaria para la posible ratificación del T-Mec en Estados Unidos y la ratificación de mandato. Donde más se había avanzado era en la parte educativa, que extrañamente no abarca uno de los temas más importantes de los últimos años.

Me refiero a las escuelas primarias de tiempo completo o prolongado. Las primeras son de 8 horas, e incluyen programa de alimentación; las segundas de 6 horas, sin alimentos. El proyecto comenzó durante el sexenio de Zedillo, en el DF. Durante el sexenio de Fox casi no se avanzó; en el de Calderón, el número pasó de 440 a más de 6 mil, la mayoría de 6 horas.

Con Peña Nieto se intentó un esfuerzo más ambicioso. Originalmente, las autoridades educativas pensaron extender la jornada en 40 mil primarias, la mayor parte de 8 horas. Aunque el avance fue notable hasta el 2016, allí se detuvo por razones presupuestales.

El total al final del sexenio alcanzó sin embargo un número considerable: 25 mil escuelas, 60% de 6 horas, 40% de 8 horas. La cifra equivale a la cuarta parte del total de las primarias públicas en el país. Se concentraron en dos clústers: zonas marginadas, donde se establecieron las dos terceras partes de las de tiempo completo; y la Ciudad de México, donde la mayoría fue de 6 horas.

Quienes hemos sido partidarios de extender la jornada mexicana –de 4 horas y media– a la norma de la mayoría de países con PIBs per cápita igual o superiores al nuestro, nos apoyábamos en simples deducciones. Primero, si los países ricos con mejores resultados en PISA se caracterizan por jornadas largas, México debe hacer lo mismo. Segundo, es preferible para los niños encontrarse en la escuela hasta las cuatro de la tarde que estar encerrados a partir del mediodía, o en la calle. Tercero, la jornada completa le permitiría a las madres, sobre todo solteras, trabajar fuera del hogar sin la angustia de recoger a los niños en la escuela, dejarlos con familiares, o solo laborar media jornada.

Pero carecíamos de datos duros para fundamentar nuestro respaldo a las escuelas de tiempo completo como un factor fundamental de cualquier reforma educativa. En 2018, sin embargo, el Banco Mundial publicó un estudio titulado ¿Qué impacto tiene el Programa de Escuelas de Tiempo Completo (PETC) en los estudiantes de educación básica (en México)? (
https://bit.ly/2OOTviy). Aunque solo analiza el periodo 2007-2016, ofrece un amplio volumen de datos.

Esto dice: “Se identifica el impacto de la política entre las escuelas que reciben el programa y las que no... Se consideran indicadores relacionados con el desempeño de los estudiantes en pruebas estandarizadas, en particular, se toma la proporción de estudiantes de 6o grado en los niveles de logro más bajo y más alto de desempeño en matemáticas y lenguaje... Por otro lado, se toma el rezago escolar grave, medido como la proporción de estudiantes con 3 años o más de edad que los correspondientes para la educación primaria... La participación en el PETC reduce la proporción de los estudiantes en el nivel de más bajo desempeño en las pruebas estandarizadas... se observa un aumento de los estudiantes en el nivel más alto de desempeño... aquellas escuelas que participan en el programa reducen la proporción de estudiantes en rezago escolar grave... Para la reducción de la proporción de estudiantes en el nivel más bajo en matemáticas, los efectos se presentan desde el primer año de participación en el programa y se mantienen consistentes por 7 años consecutivos... los efectos de la participación en el programa sobre el rezago escolar grave también son consistentes y no se agotan con el paso de los años... los niños que tuvieron la oportunidad de asistir a una escuela del PETC lograron incrementar significativamente sus resultados después de dos años comparado con niños de características similares que no tuvieron la oportunidad de asistir a este tipo de escuelas…”.

El análisis termina con varias preguntas: “¿se debería pensar en el PETC como un programa de seis u ocho horas de instrucción? ¿Cuál es el impacto de proveer el servicio de alimentación escolar? ¿Cuáles son las actividades y/o los materiales disponibles que inciden en forma más favorable en el desempeño académico?”.

Yo concluyo: se trata de un logro indiscutible de la política educativa de Peña Nieto, que no debe ser abandonado, sino incrementado por AMLO. Y tal vez, un ratito, discutido por los legisladores al momento de abordar la contra-reforma.
03 Abril 2019 03:49:00
Las consecuencias del crecimiento nulo
Aunque las previsiones en privado son significativamente menores a las que distintas autoridades han divulgado en los últimos días, parece claro que el desempeño de la economía mexicana en el 2019 va a ser sumamente mediocre. Banco de México, Hacienda y varias otras instituciones han reducido sus pronósticos. Pero muchos economistas o banqueros con acceso a estimaciones de entidades externas tienden a pensar que el crecimiento de este año difícilmente superará el 0.5%, y que incluso podemos ir hacia una expansión nula.

Esto, que se irá confirmando en las semanas venideras, tiene varias implicaciones para el proyecto de la 4T, para la sociedad mexicana, y también para nuestros vecinos y socios. Para el proyecto de la 4T, un crecimiento tan magro, o nulo, implica desde luego una recaudación mucho menor, aún sin contar la merma que pudiera venir de los despidos en el SAT, de la curva de aprendizaje, de las supuestas reducciones del IVA y del ISR en la frontera, y de una mayor evasión o elusión. Menor recaudación implica una de dos consecuencias: o se gasta menos, o se endeuda más el Gobierno de una manera o de otra.

El gobierno de López Obrador tiene de su lado el que la misma curva de aprendizaje –un eufemismo para referirse a la novatez y la ineptitud– hará que no sea posible gastar todo lo que quieren gastar en los tiempos previstos. Les va a costar mucho más trabajo de lo que piensan el entregar el dinero a los ninis, a los alumnos de prepas, a las personas discapacitadas, y en algunos casos incluso a los adultos mayores, aunque esta es la entrega más fácil porque ya se venía haciendo a niveles menores. Lo mismo con los proyectos de infraestructura. Todos van a tardar más en echarse a andar y, por lo tanto, no se va a poder gastar lo que quisieran, y eso puede reducir la presión sobre el equilibrio fiscal. ¿Hasta qué punto? No lo sabemos.

En segundo lugar, este crecimiento magro o nulo, repercutirá inevitablemente en el empleo y en el ingreso de los asalariados. En particular, podrá tener repercusiones severas para las personas que han sido o serán despedidas del sector público en el transcurso del año, y que van a enfrentar dificultades mucho más graves para encontrar un nuevo empleo, que si creciéramos al 1.5, 2.0 o 2.5%. No es solo un asunto de perder el empleo, sino la dificultad de encontrar uno nuevo. Lo mismo puede decirse para los jóvenes egresados de distintos niveles escolares y que llegarán en el transcurso del año al mercado de trabajo para buscar empleos que no se van a crear este año, o por lo menos no en el sector formal de la economía. Va a ser muy difícil mantener el optimismo de determinados sectores de la sociedad con un crecimiento cero; esto se vio en el año 2001 con Fox, pero también en los otros años semi recesivos de este siglo.

Pero quizás uno de los efectos más inesperados de este enfriamiento drástico de la economía se manifieste en algo que puede ser de alta sensibilidad. Por razones de corrección política, de una lectura no necesariamente adecuada de las tendencias, y con algo de razón, se ha generado la sensación, de unos 10 años para acá, que el número de mexicanos que se va a EU cada año ha ido decreciendo, y que muchos que estaban allá, incluso han vuelto. Nunca compartí esta tesis y creo que más bien su origen yace en un incremento enorme del número de mexicanos que se han ido con papeles a EU, y en el incremento trágico de las deportaciones de Obama de 2009, por lo menos hasta el 2012, y el nuevo incremento de Trump en el 2018. Pero en todo caso, lo que podemos casi seguramente vaticinar es que, si este año la economía mexicana crece cero, y la economía norteamericana no entra en recesión –y no parece que vaya a ser el caso en el 2019 sino hasta el 2020– los mexicanos que busquen oportunidades allende el Bravo van a aumentar. Así ha sido siempre y no hay ninguna razón para pensar que no lo vaya a ser ahora.

Ya hay algunas indicaciones de que empieza a crecer el número de mexicanos detenidos en la frontera con EU desde hace unos dos o tres meses. Se trata de incrementos muy pequeños pero que invierten la tendencia anterior. No es todo esto una tormenta perfecta, pero empieza a configurarse un escenario más complicado para la 4T y, sobre todo, como me han sugerido amigos a los que les tocó lidiar con la crisis de ’94-’95, para un equipo totalmente falto de preparación para ese tipo de faena. Suerte.
01 Abril 2019 03:48:00
La batalla de Tehuantepec
Conforme se agudiza la crisis migratoria con Estados Unidos, conviene volver unos meses atrás para entender por qué pasó lo que pasó. De allí podremos tal vez adelantar lo que va a suceder.

Se dijo aquí desde noviembre que existía una gran diferencia entre los centroamericanos de hoy y los de los años ochenta. Estos últimos huían de guerras civiles, mantenían vínculos más o menos estrechos –sobre todo los guatemaltecos– con las insurgencias en su países, y deseaban asentarse lo más cerca posible de la frontera sur de México. Muchos, cientos de miles, terminarían partiendo para Estados Unidos, pero ese no era ni su destino preferido, ni el primero.

Los hondureños de las caravanas de ahora –o los cubanos, de una nueva caravana, o los guatemaltecos, en números crecientes– encierran sentimientos diametralmente opuestos a los de entonces. Su única aspiración consiste en llegar a Estados Unidos, donde creen que pueden entrar –con algo de razón–, donde tienen familia –gracias a los Temporary Protection Status de hace 15 años– y donde buscan asilo y empleo. Por lo tanto, cuando el nuevo Gobierno mexicano ofreció extenderles visas humanitarias y de trabajo a los integrantes de las caravanas que ingresaran a México, o que entraran individualmente, estaba generando un enorme incentivo para los centroamericanos. No para permanecer en México, sino para salir de sus países, transitar legal y tranquilamente por México, y desembarcar en la frontera con Estados Unidos.

No existía ninguna posibilidad de que una proporción significativa de los centroamericanos optara por buscar trabajo en suelo mexicano y desistir de su empeño por entrar a Estados Unidos. De tal suerte que la entrega de visas, suspendida más o menos sigilosamente desde el 28 de enero, fue una invitación lanzada desde la Ciudad de México a toda Centroamérica –y buena parte del Caribe– para venir a nuestro país, atravesarlo, y entregarse a las autoridades norteamericanas solicitando asilo.

Los números, que ya habían aumentado seriamente desde que el gobierno de Peña Nieto permitió el paso de las caravanas de octubre y noviembre, se dispararon. No solo por la decisión de López Obrador, y en particular, de Alejandro Encinas y Tonatiuh Guillén (la secretaria de Gobernación no necesariamente visualizó el alcance de la medida). Trump, al denunciar urbi et orbi que las leyes de su país toleraban la entrada de casi cualquiera, contribuyó mucho a regar la polvareda en Centroamérica. La incapacidad logística de detención de las autoridades estadunidenses tampoco ayudó: resultó inevitable liberar a un gran número de solicitantes de asilo en familia por falta de espacio y debido a los fallos judiciales contra la separación de las familias.

Ya lo dijimos hace unos días: en febrero fueron 76 mil detenciones en la frontera de Estados Unidos con México; en marzo habrán sido 100 mil, y cada día se incrementa el flujo, alcanzado cifras de hasta 6 mil en veinticuatro horas. Todo esto, junto con la caída de las deportaciones de México a Centroamérica, es lo que “enchiló” enormemente a Trump, Kushner, Pompeio y Nielsen en los últimos días. Y fue el objeto del compromiso de López Obrador con Kushner en su cena, refrendado por Sánchez Cordero en Miami, y por la Cancillería con el Departamento de Estado.

Las dos caravanas en marcha desde hace unos días serán detenidas en el Istmo de Tehuantepec por miles de policías federales esta semana, según filtraciones de Washington. Ya no se expedirán más visas humanitarias, y se acelerará la deportación de centroamericanos a sus países. Pero sobre todo, se sellará el Istmo, ya.

Como era previsible desde tiempo atrás, la batalla dentro del Gobierno mexicano la ganaron los partidarios de cumplirle a Trump. Ebrard y varios en las oficinas en Palacio tenían todas las de ganar; Gobernación y la Embajada en Washington, todas las de perder. Por varias razones, pero sobre todo por una. López Obrador quiere ayudar a Trump, como lo hizo Peña Nieto con Obama en 2014, y espera algo a cambio, algún día.

En el fondo, el dilema no tiene solución a corto y mediano plazo, y AMLO asumió un compromiso cuyo costo no necesariamente pudo evaluar a cabalidad. Si no quiere reprimir, pero tampoco quiere permitir que los centroamericanos y cubanos crucen el istmo, pues va a tener que inventar algo. Sus huestes en las cámaras y los medios le prestarán toda la ayuda posible, pero no sé si les alcance.
29 Marzo 2019 03:44:00
Los dos tuits de ayer de Donald Trump sobre la migración centroamericana y lo que él llama la falta
Los dos tuits de ayer de Donald Trump sobre la migración centroamericana y lo que él llama la falta de cooperación mexicana al respecto, vuelven explícito el mensaje que trajo Jared Kushner a México la semana pasada.

Los números, en efecto, son abrumadores, como lo reconoció la propia secretaria de Gobernación en una brusca y entrecortada entrevista ayer al volver de Miami de su reunión con las autoridades norteamericanas.

Como señalamos aquí hace unos días, todo sugiere que durante el mes de marzo habrán sido detenidos al norte de nuestra frontera con Estados Unidos unos 100 mil migrantes sin papeles, prácticamente todos solicitando asilo, la gran mayoría centroamericanos, y para los cuales simplemente Estados Unidos no tiene la capacidad de detención. Por lo tanto, entran, se entregan, solicitan asilo, y los sueltan. ¿Por qué? Ya lo explicamos, pero insisto: porque hoy pueden entrar y porque temen, con algo de razón, que más adelante ya no puedan.

Trump, a través de sus tuits, de Kushner, y de la secretaria de Seguridad Interna norteamericana, le han enviado una señal con toda claridad a López Obrador. Tiene que hacer algo para detener el flujo. Si no lo hace, no será aprobado el nuevo Tratado de Libre Comercio, no solo porque Trump quiera castigarlo; no solo porque algunos demócratas y muchos republicanos se opongan; sino sobre todo, porque junto con la reculada del Gobierno de México en materia del acuerdo laboral incluido en el tratado y firmado por Marcelo Ebrard, Graciela Chávez y Jesús Seade, será impresentable ante el Congreso.

La entrevista descuidada de Olga Sánchez Cordero da a entender que los norteamericanos pidieron, y México aceptó, una vieja idea. Se trata del sellamiento del Istmo de Tehuantepec, la cintura estrecha, evocando a Pablo Neruda, de México en relación con Centroamérica.

Digo vieja idea porque por lo menos a mí me consta que existe desde el año 2003, cuando el entonces director del CISEN, Eduardo Medina Mora, la propuso y a muchos dentro –o en mi caso ya fuera– del gabinete, del presidente Fox nos pareció una buena idea.

Incluso, en un libro que publicamos Héctor Aguilar Camín y yo en el 2010 nos referimos explícitamente a esa medida: sellar el Istmo de Tehuantepec.

No es ni una idiotez, ni necesariamente algo indigno. Todo el asunto radica en que pedimos a cambio a Estados Unidos, en la eficacia de dicho sellamiento, y en las consecuencias para el resto del país.

Nunca he podido obtener una respuesta clara de la gente de Peña Nieto, con quienes he hablado del asunto, sobre su decisión de poner en práctica el Plan de la Frontera Sur en 2014 a solicitud del entonces presidente Obama, en cuanto a qué pedíamos a cambio. Siempre dije que tuve la impresión de que no pedimos nada a cambio. Ninguno de mis amigos del gobierno de Peña me ha podido dar una respuesta al respecto.

Si lo que exige Trump para que se apruebe el tratado es el sellamiento del Istmo de Tehuantepec, el Gobierno de México debe formularse, por lo menos, las siguientes preguntas. En primer lugar, ¿qué nos van a dar los norteamericanos a cambio? Además de la aprobación del tratado que, se supone, les conviene tanto a ellos como a nosotros, y por lo tanto no puede ser una concesión estadunidense a México.

Segundo, ¿Tenemos la capacidad de trasladar al Istmo el número suficiente de efectivos de la Policía Federal, el Ejército, y la Marina, para efectivamente sellar los 200 km en cuestión? O, si lo hacemos, ¿sucederá lo que algunos piensan que aconteció en 2014, a saber, que al jalar la cobija en exceso de un lado, se descubrió otro flanco: el resto del país donde se incrementó enormemente la violencia a partir de ese año?

Y, en tercer lugar, ¿Tenemos la capacidad para ser eficaces? Es decir, ¿podemos efectivamente sellar el Istmo sin incrementar la corrupción, las violaciones a los derechos humanos, el tráfico de personas, las violaciones y un desastre humanitario al sur del Istmo?

Yo no tengo respuesta a estas preguntas, pero si no las tiene el Gobierno, mejor que las vaya consiguiendo.
27 Marzo 2019 03:59:00
Pedir que ‘ellos’ pidan perdón
El asunto del perdón y el rey de España es en parte un distractor un poco absurdo, pero también encierra un mar de fondo, que puede revestir una gran importancia durante los siguientes dos años. Conviene comentar algunos aspectos, sobre todo cuando parece que a los chairos en redes les han ardido bastante las críticas y las burlas.

Primero el relato. No fue una ocurrencia reciente de López Obrador y/o de su esposa. Se lo planteó, sin aviso ni advertencia, al presidente de Gobierno Pedro Sánchez, durante su visita el 30 de enero, la única que ha realizado un mandatario extranjero a México en estos 110 días.

Los españoles se quedaron atónitos, porque no se suele sorprender a un amigo así, pero dijeron que lo estudiarían. AMLO les adelantó que pronto habría una carta; la envió el 1 de marzo, explicando que si no respondían con celeridad haría público el hecho, si no el texto.

No respondieron, porque a un mes de elecciones en España y en plena crisis catalana, la única respuesta pública posible era la que se dio: un no categórico. Si AMLO buscaba un debate sobre el tema, hizo todo lo posible para sabotearlo, al divulgar la existencia de la solicitud.

Sus partidarios, de una estirpe u otra, han dicho en estos días que varios estados han pedido perdón por distintos crímenes del pasado. Es cierto. Pero tanto Justin Trudeau sobre el St. Louis, como Bill Clinton sobre el golpe contra Arbenz en Guatemala en 1954, como Jacques Chirac sobre la redada del Vel d’Hiv, como Macron sobre la tortura a franceses durante la guerra de Argelia, como Willy Brandt arrodillándose ante la escultura conmemorando la insurrección del gueto de Varsovia, todos, y algunos más, lo hicieron por su cuenta.

Decidieron cómo y cuándo era posible reconocer una responsabilidad histórica por un mal infligido a millones, decenas de miles o cientos de víctimas. No lo hicieron a raíz de la exigencia pública de un pedinche, como López Obrador. Y cuando no pudieron, no pudieron.

Pero nadie imagina a Shinzo Abe rogándole a Obama que pidiera perdón cuando visitó Hiroshima en 2015. No podía.

Ahora bien, sobre el fondo del asunto, puede resultar deseable volver a entablar un debate sobre la historia verdadera de lo que hoy llamamos México. El mestizaje, el sincretismo, la conquista y la colonia, las razones de la victoria de Cortés, de la derrota de los mexicas, la identidad mexicana, la formación dolorosa y muy gradual de la nación, todos estos son temas que se han discutido a lo largo de nuestra historia. Se han creado, como en todos los países, muchos mitos al respecto.

Uno incluye la cronología del mestizaje. Entre 1492 y 1821 llegaron a lo que hoy llamamos América Latina apenas medio millón de españoles: 1519 al año, para toda la región; no dan los números para que México fuera un país mestizo al producirse la independencia. Algunos mitos fueron funcionales, otros menos.

La famosa placa de Tlatelolco –“No fue triunfo ni derrota, sino el doloroso nacimiento del pueblo mestizo que es el México de hoy”– fungió como mito fundacional de la república. No obstante, en los hechos que aprendían los niños, resultaba que todos descendíamos de Moctezuma y Cuauhtémoc.

Ni lo uno ni lo otro era cierto, pero ambas versiones sirvieron para construir una nación mexicana, que en el mejor de los casos comenzó a existir después de la revolución.

Lo que me resulta menos claro es que AMLO busque esto. Más bien da la impresión que su postura es puramente demagógica. Por una parte, busca demostrarle a su base que él sí tiene el valor para exigir una disculpa –lo hará seguramente después a los norteamericanos y los franceses–.

Por la otra, se propone robarle cancha a una pequeña parte de su ala izquierda: el EZLN y el Subcomandante Marcos, que no lo quieren ni lo apoyan, pero mantienen cierto ascendiente sobre sus partidarios en el sureste.

¿Es el momento de ese debate? ¿Sabemos bien quiénes somos “nosotros”, y quiénes son “ellos”? ¿Es una caja de Pandora que deseamos abrir? ¿O es pura demagogia? A cada quien sus cubas.
25 Marzo 2019 03:36:00
Los migrantes de Kushner
Cualesquiera que hayan sido las condiciones exactas de la visita del enviado especial de Donald Trump a México la semana pasada, el motivo principal del intercambio entre Jared Kushner y López Obrador fue claramente la migración centroamericana. Filtraciones previas y posteriores al encuentro sugieren que Estados Unidos se muestra cada vez más preocupado por el creciente número de hondureños, salvadoreños y ahora más que nada guatemaltecos que llegan a la frontera norte de México. Se siente también cada día más molesto por el insuficiente esfuerzo del Gobierno mexicano por detenerlos.

Podría parecer un chiste de mal gusto que a pesar de todo el trabajo sucio que las autoridades mexicanas han llevado a cabo desde principios de diciembre, tanto en el sur como en el norte, que Washington se queje de que no basta. En el sur, se suspendió desde finales de enero el programa de entrega de visas humanitarias. En el norte, no solo recibimos a los centroamericanos solicitantes de asilo mientras esperan su audiencia, violando las leyes norteamericanas y el derecho internacional de asilo (principio de non-refoulement), sino que participamos activamente en los esfuerzos de ambos gobiernos de impedir la entrada de los centroamericanos a Estados Unidos.

Según el periódico Reforma, hace unos días “En dos operativos y tras repeler varios ataques, elementos federales y del estado (de Tamaulipas) aseguraron ayer en Reynosa a 107 migrantes centroamericanos cuando intentaban cruzar a Estados Unidos”.

Probablemente eran migrantes en la nueva modalidad de “migración exprés” divulgada por The Washington Post hace una semana, y dada a entender por el Gobierno de López Obrador a través del secretario de Seguridad Pública. Se trata de un nuevo esquema de los polleros que recogen a cientos de migrantes en la frontera sur (sobre todo en Ciudad Hidalgo) y los conducen a la frontera norte en tres días, sin altos en el camino, sin violaciones, asaltos, casas de seguridad, etc. Cuesta más el pasaje, pero es más seguro y más rápido. Al entrar a Estados Unidos por brechas o por el río, se entregan a las autoridades norteamericanas y solicitan asilo.

La inmensa mayoría permanece en aquel país, a pesar del vergonzoso programa de Remain in Mexico aceptado por la Cancillería y Gobernación. Para darse una idea, parece que no más de 250 hondureños han sido “encargados” a México durante los últimos dos meses, pero solo en febrero, CBP detuvo a 76 mil migrantes indocumentados que procuraron ingresar a Estados Unidos.

El gobierno de López Obrador no sólo comete atropellos en la frontera norte de México. De nuevo, según Reforma, el sábado “un nuevo grupo de migrantes centroamericanos rezagados partió ayer desde Tapachula hacia el norte del país en espera de cruzar a Estados Unidos y solicitar asilo ... La mayoría de los mil 200 migrantes estaban varados en la región intentando regularizar su situación ante el INM. Sin embargo, decidieron emprender el viaje debido al tardado proceso, y el rechazo de sus peticiones de libre tránsito por el país. “No arreglamos nada en el INM y por eso tuvimos que salir. Atendían a la gente que pagaba primero, y a uno lo dejaban al último.”

El problema para Kushner y Trump es que todo este trabajo sucio de AMLO no es suficiente. Las detenciones en la frontera sur de Estados Unidos pueden rebasar en el 2019 el pico histórico de un millón 600 mil del año 2000. Es cierto que en aquel entonces la mayoría eran mexicanos, que apostaban a no ser detenidos, y que los centroamericanos se entregan sin mayor esfuerzo de huir; es más fácil aprehenderlos. Los acompañan menores de edad y su propósito es solicitar asilo. Por ello no son plenamente comparables las cifras.

Algunas proyecciones estiman que en 2019 el número de detenciones se acercará a los dos millones. CBP carece de la capacidad logística para resguardar durante meses a familias enteras –que por ley no pueden ser separadas– ni tampoco puede deportarlas a sus países de origen sin una audiencia. Por otro lado, México, a pesar de las mejores intenciones de AMLO de quedar bien con Trump, no puede recibir a esa cantidad de gente.

De allí la molestia de Kushner y Trump, y la exigencia de intensificar los esfuerzos para sellar la frontera sur, como lo hizo Peña a solicitud de Obama en 2014. Pero Trump no es Obama, AMLO no es Peña (tiene una base real) y las cifras no son las mismas. Creo, sin saber nada, que a eso vino Kushner a México.
22 Marzo 2019 03:12:00
Los muertos de AMLO en febrero
El miércoles por la noche se divulgaron las cifras de violencia para el mes de febrero, el tercero del sexenio de Andrés Manuel López Obrador.

Con matices y diferencias entre homicidios contabilizados por víctimas o por carpetas de investigación abiertas –la primera cifra es más fiel a la realidad– son devastadoras para el Gobierno. Estos sí ya son los muertos de AMLO.

Según el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, en febrero tuvieron lugar 2 mil 796 homicidios dolosos, o un promedio de 102.5 diarios, el más alto de la historia, o 15% por arriba del mes de febrero del año pasado.

Algunos medios, entre otros el nuevo Granma y lamentablemente esta casa, presentaron los datos del SESNSP de manera maravillosa, digna del realismo mágico: “Aunque los delitos de alto impacto, como el homicidio doloso, disminuyeron en febrero pasado respecto del mes inmediato anterior, el nivel está todavía por arriba del registro de 2018, y ese lapso persiste como la apertura más violenta de año, desde 1997, cuando se inició la estadística en esta materia. (La Jornada, 21 de marzo, página 4)”.

El SESNSP seguramente piensa que los mexicanos ignoran que febrero suele tener tres días menos que enero, salvo en años bisiestos, cuando tiene dos días menos.

La Fiscalía General, por su parte, también busca hacernos creer que en algunos estados se redujo la violencia, y que la contabilidad debe darse a partir de las 13 ciudades prioritarias para el régimen, en nueve de las cuales, en menos días que antes, se redujeron los homicidios. Con todas las maromas que se quiera, el primer bimestre de este año fue el más violento de la época moderna, o desde que se cuenta con datos.

No debe sorprendernos, ya que la tendencia anterior, desde 2016, ha sido ascendente, y la política del nuevo gobierno ha sido exactamente la misma que la de los dos regímenes anteriores. No hay día que pase sin que los medios informen de un nuevo decomiso de heroína, cocaína, fentanilo, metanfetamina o de erradicación de sembradíos de mariguana o adormidera en alguna parte de la república.

Se presentan las mismas tomas que con Calderón o Peña Nieto: las Fuerzas Armadas destruyendo, quemando o resguardando grandes cantidades de drogas. Siguen desplegadas tropas en las sierras, en las carreteras y la frontera, no para brindarle seguridad a la población, sino para reducir el tráfico o la producción de estupefacientes para Estados Unidos.

De vez en cuando se nos quiere espantar con el mismo petate del muerto sobre el aumento del consumo en México, y cuando un funcionario norteamericano alaba la cooperación mexicana en la guerra contra las drogas, se le otorga gran visibilidad en los medios afines al Gobierno.

Resulta obvio que el fin de la guerra anunciado por AMLO no ha tenido lugar. La supuesta estrategia de ya no ir por cabecillas obviamente no ha reducido la violencia, por ahora. Asimismo, la famosa Guardia Nacional, cuya materialización tardará, innecesariamente, no ha surtido ningún efecto en los niveles de violencia.

Las supuestas alternativas –legalización de la mariguana, siembra controlada de amapola para producir morfina en México para fines médicos, revisar la participación de México en los instrumentos y organismos de la ONU en Viena– son por ahora solo intenciones de algunos miembros del equipo gobernante. No ha sucedido nada, en realidad.

Tal vez con el transcurrir de los meses, descenderá la violencia. De 2007 a la fecha, nadie en un puesto de mando ha podido prever cuándo sube, o cuándo baja. Las explicaciones oficiales son ex-post, nunca antes de los hechos.

Pero no existe un plazo eterno antes de que la ciudadanía se harte de cada vez más muertos, con cada vez menos razones. Si no, pregúntenle a Calderón y a Peña, ninguno de los cuales pudo asegurar la elección de un sucesor de su propio partido, no solo por la violencia, pero también por la violencia.
20 Marzo 2019 03:14:00
El ‘NO’ (bis)
A raíz de algunos debates y comentarios sobre la revocación de mandato y las perspectivas del 2021, quisiera retomar ciertos aspectos de esta discusión y de mi entrega de la semana pasada. La discusión estriba sobre un tema especulativo, pero que Andrés Manuel López Obrador ha colocado en el centro del debate nacional de fondo.

Primera disyuntiva: se aprueba o no en el Senado la revocación del mandato presidencial, con determinadas características técnicas. Estas van desde la fecha de la votación hasta las condiciones del abandono de la Presidencia en caso de perder la presidencia, o de ganar el “No”, pasando por la tasa de participación para otorgarle un carácter vinculante al resultado.

En mi opinión, el PRI no resistirá la presión de Morena y de Palacio y votará a favor de las modificaciones constitucionales que permitirán la revocación o ratificación de mandato. Lo hará quizás con el taparrabos de la fecha, es decir que no ocurra esa votación el mismo día de las elecciones intermedias. Es el tipo de maniobra que a los priistas les encanta.

Segunda disyuntiva: gana o pierde AMLO en 2021. Muchos temen el efecto de arrastre del presidente en una boleta que de otra manera se limitaría a la Cámara de Diputados, las alcaldías de la Ciudad de México, y algunas gubernaturas. Otros piensan (pensamos) que la revocación se convertiría en el ensayo general de un intento de reelección del propio AMLO, más allá de sus firmas tipo Peña Nieto (“Te lo firmo y te lo cumplo”). Y de todas maneras arrasará en 2021, en vista de sus números en las encuestas hoy.

Yo tengo mis dudas. Repito mis razones. En primer lugar, todos los presidentes de México de la época democrática han gozado de una luna de miel en las encuestas. Unas duraron más que otras, pero todas, desde Zedillo, llevaron a una derrota (o debacle) en los comicios de medio periodo. En las condiciones que sea, gobernar este país es muy complicado, los instrumentos disponibles son limitados, y la opinión pública es voluble, y en ocasiones traicionera. Nadie ha sobrevivido más allá del primer año con cifras análogas a las de los primeros meses.

En segundo término, la elección binaria polariza en ambos sentidos. Moviliza a los partidarios de aquel que pone su puesto en juego, pero unifica también a sus opositores. Reviste la enorme ventaja, para la oposición, de no verse obligada a nada, salvo poner un término a una gestión con la que no concuerda. No hay necesidad de programa común, de candidatos comunes, de un comando de campaña común, absolutamente nada. Podrán converger los votantes y dirigentes, actuales o antiguos, del PAN, PRI, PRD, MC, más lo que se acumule.

A ellos podrán sumarse, en su caso, los empresarios cuyo momento de tapete con AMLO haya concluido; los intelectuales que aún resistan; los gobernadores capaces de alzar la cabeza; y sobre todo, las clases medias afectadas o devastadas por las políticas económicas y sociales de la 4T durante dos años y medio.

He allí el tercer elemento importante. Sabemos a estas alturas que 2019 y 2020 serán años de escaso crecimiento, si es que hay alguno. Sabemos también que los sectores más vulnerables se verán más o menos beneficiados por los nuevos y viejos programas sociales de AMLO. Y sabemos que la ira y la volatilidad de las clases medias puede ser feroz. Si se mueve el tipo de cambio, si suben las tasas de interés, si cae el empleo y no disminuyen ni la corrupción ni la violencia, pueden abandonar a su presidente con gran celeridad.

Por último, la preparación. AMLO y el Gobierno ya están trabajando sobre el referéndum revocatorio. Sus opositores pueden hacer lo mismo. Disponen de 27 meses para conformar un “NO” que alcance el 50 por ciento. Se me hace que el hubris le ganó a AMLO; los dioses castigan a quienes se creen superiores a ellos.
15 Marzo 2019 03:44:00
Revocación y consulta
Cualquiera de estos días se aprobarán, por lo menos en la Cámara de Diputados, dos reformas constitucionales importantes: la revocación de mandato y la consulta popular. Una me parece lamentable; la otra, necesaria y deseable.

Primero la consulta. Las reformas que se hicieron en el sexenio pasado, como es bien sabido, no sirvieron de nada. La cantidad de condiciones que, sobre todo los priistas, les impusieron a las consultas hizo que para todos fines prácticos la reforma fuera nonata. He sido partidario de la opción más amplia de consulta popular o referéndum, que me parece un término más preciso, sobre temas constitucionales o de legislación secundaria. Lo único que debe excluirse de cualquier tipo de consulta popular o referéndum son asuntos de derechos humanos, porque no debe existir siquiera la más remota posibilidad de cualquier retroceso, en cualquier país, al respecto.

Temas constitucionales y de reforma constitucional, por supuesto que sí; los ha habido en muchos países. Temas fiscales los ha habido también y hacen sentido. Temas delicados como el aborto en Irlanda, también porque, aunque es el tipo de asunto en el que se puede avanzar más fácilmente en el Poder Legislativo –como en la mayoría de los países europeos–, o judicial –como en Estados Unidos–, si alguien quiere llevar el tema del aborto a un referéndum debe poder hacerlo. Por lo tanto, estoy a favor de esta primera reforma constitucional del sistema político que plantea López Obrador.

Estoy en contra de la revocación de mandato. Al día de hoy, sólo tres países en América Latina lo han aprobado: Venezuela, Bolivia y Ecuador. Sólo se ha utilizado en un país: en Venezuela, en 2004. Hugo Chávez, afectado por el intento de golpe fallido de 2002 y la huelga de PDVSA de principios de 2003, sintió la necesidad de buscar una ratificación de su popularidad y legitimidad, y para eso utilizó la figura. No suele existir en la mayoría de los países europeos, salvo bajo la figura de una elección parlamentaria anticipada, en aquellos países donde existe un régimen parlamentario. En Estados Unidos existe, a nivel estatal, y no en todos los estados. El más importante y donde se ha utilizado poco, ha sido California.

Es obvio que López Obrador busca la revocación de mandato vía esta reforma constitucional para estar en la boleta de 2021 y conservar su mayoría constitucional en la Cámara de Diputados, recordando que ese año no hay elección para el Senado. Cree, con algo de razón, que si él figura en la boleta le va a ser más fácil lograr las dos terceras partes de los escaños en la Cámara de Diputados. La oposición en la Cámara, y probablemente en el Senado, va a aceptar la revocación de mandato a condición de que la votación no tenga lugar el mismo día de las elecciones legislativas. Tal vez López Obrador y Morena acepten esta exigencia menor de la oposición, pero en ese caso lo que harán será insistir en que primero se den los comicios de revocación de mandato y sólo después las legislativas.

Dos reflexiones finales sobre la revocación. En primer lugar, en muchos países la consulta popular o referéndum se utiliza de facto como una revocación o ratificación de mandato. El rey de esta maniobra fue el general De Gaulle en Francia, que en varias ocasiones llamó a un referéndum sobre algún tipo de reforma, y luego puso su propio puesto en juego, advirtiéndole a la ciudadanía que si no aceptaban su propuesta de reforma él renunciaría. Ganó algunas veces, pero perdió memorablemente en 1969, cuando colocó su presidencia de facto en la boleta, al anunciarle al pueblo francés que si perdía se iría a Colombey-les-Deux-Églises. El pueblo francés le dijo adiós. Esto sucede en otros países y de hecho López Obrador lo podría hacer en México con la pura consulta.

Segunda reflexión. No siempre salen las cosas como se desean. Además de preguntarle a De Gaulle se le podría preguntar a Pinochet, que finalmente se sometió a un referéndum en 1988 y perdió. Hoy en día parecería fácil para López Obrador lograr su ratificación o evitar la revocación de mandato en 2021. Pero conviene recordar que, además de lo imprevisible, cualquier votación de este tipo, forzosamente binaria, polariza a la sociedad pero unifica a la oposición. No tienen que ponerse de acuerdo PRI, PAN, PRD, MC y demás opositores posibles al gobierno de AMLO más que en el no. No estoy tan seguro que sea una jugada tan inteligente de AMLO, pero es cierto, él gana elecciones y yo no.
13 Marzo 2019 03:17:00
¿Habrá huelga en Walmart?
Walmart es el principal empleador privado de México. Más de 200 mil mexicanos reciben su quincena de una de las cadenas que controla la empresa de Arkansas: Walmart como tal, Sam’s Club, Bodega Aurrerá, Superama, etc. Solo el IMSS emplea a más gente en México.

Desde tiempo atrás, es decir, desde que la familia Arango vendió las tiendas Aurrerá a Walmart, solo un pequeño número de empleados pertenecía a sindicatos, y se trataba más bien de sindicatos blancos, o de empresa. Por esa razón, entre otras, los salarios son de miseria, al igual que en Estados Unidos y en los demás países donde opera la empresa de los Walton.

En 2007, de acuerdo con el colega Darío Celis, la CROC incursionó en la cadena de tiendas departamentales a partir de una huelga en Los Cabos. Pero el esquema en su conjunto se mantenía intacto. Hasta que llegó la 4T. Con toda la razón del mundo, más de 8 mil empleados organizados de un sindicato presente en 10 estados y perteneciente a la CROC, han emplazado a huelga a la empresa para el 20 de marzo. Algunos incluso citan la cifra de 62 mil posibles huelguistas. Exigen un aumento de 20%, como los trabajadores de las maquiladoras en Matamoros, y un bono de 4% de las ventas anuales de la empresa. Pero sobre todo, para el terror de esta última, parece haber la intención de la vieja CROC, o del nuevo grupo encabezado por Napoleón Gómez Urrutia, de afiliar a todos los empleados.

Walmart opera 2358 tiendas en México, la quinta parte de su total mundial. México es, después de Estados Unidos, la joya de la corona. Pueden suceder varias cosas en esta coyuntura.

La primera posibilidad consiste en un nuevo entendimiento a la mexicana: sindicato más o menos blanco o charro, despidos masivos de los huelguistas, un muy pequeño aumento de sueldos, nada de bono, y el gobierno de franco aliado de una de las multinacionales más grandes del mundo. Otra opción es que la empresa acepte el incremento de 20%, después de unos días de huelga o incluso antes (parece difícil), y acepte también la afiliación masiva al sindicato existente, o a otros. Para que esto suceda, el gobierno de López Obrador, y la Secretaría del Trabajo en particular, tendrían que colocarse del lado de los trabajadores y presionar a la empresa.

Por último, podría estallar la huelga el 20 de marzo, durar un buen tiempo, e interrumpir el auge impresionante de Walmart en México, al grado de llegar a cerrar tiendas. Es el desenlace menos probable, pero no descartable. Si alguien desea fundar un nuevo movimiento obrero en México, el lugar idóneo para arrancar es Walmart, por todos los motivos ya señalados. Y si los empleados de la cadena de tiendas se sienten empoderados por la llegada de López Obrador a la Presidencia, y envalentonados por los incrementos a los salarios mínimos en todo el país (16%) y en la frontera norte (100%), el intento de fundar algo nuevo puede prender.

No habrá manera de elevar el ingreso de los millones de mexicanos que gana una miseria sin un movimiento sindical poderoso, democrático, plural y diverso, no concentrado únicamente en el sector público. No es una condición suficiente –la productividad, el crecimiento, el control de la inflación son tantos otros requisitos- pero sin sindicatos, no hay cómo, en un país más o menos democrático como México. Walmart puede ser un buen comienzo, pero no está exento de peligro. Es una prueba del añejo para AMLO: si le entra al toro y apoya a los trabajadores –manipulados o no por unos u otros– o defiende lo indefendible: que en la empresa que más mexicanos emplea, solo ocho de más de 200 mil pertenezcan a un sindicato.
08 Marzo 2019 03:35:00
¿Qué me importa Arabia Saudita?
El jueves 7 de marzo, durante la reunión de primavera del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, un grupo de 36 países dirigió una carta al Reino de Arabia Saudita. Según CNN, la misiva “instó al Reino a liberar a los activistas de derechos humanos encarcelados por ejercer sus libertades fundamentales, y a divulgar toda la información disponible sobre el asesinato del periodista Jamal Khashoggi. La carta también solicitaba la liberación de tres mujeres defensoras de los derechos de las mujeres, y que se respetara la libertad de expresión y de asociación en Arabia Saudita”.

El lector se preguntará: ¿y a mi qué diablos me importa? Con tantos temas pendientes en México sobre los cuales escribir, ¿cuál puede ser la pertinencia de un comentario sobre Arabia Saudita, en Ginebra, en un Consejo de apenas 45 miembros? La respuesta es muy sencilla. Entre los 36 países firmantes, figura toda la Unión Europea, Canadá y Australia, pero ni Estados Unidos ni México.

Es obvio por qué Trump no firmó: es el principal aliado del Príncipe Mohammed Bin Salman, hijo del rey y verdadero jefe del Reino, además de ser el nuevo BFF de Jared Kushner, yerno del Presidente norteamericano. El caso de México es también evidente. No firmamos –a reserva de que la Cancillería se digne a ofrecer otra explicación– porque el Gobierno de López Obrador es congruente.

Se opone a cualquier crítica, a cualquier país, por cualquier motivo, en cualquier foro que tenga que ver con derechos humanos. No se pronuncia sobre las violaciones a los derechos humanos en Venezuela, en Nicaragua o en Cuba, ni en Estados Unidos a propósito de los mexicanos y centroamericanos, ni de la ejecución por un Gobierno de un periodista contestatario. Nunca, nadie, en ninguna parte.

El caso de los centroamericanos en la frontera norte es sintomático. López Obrador primero dijo que solo recibiría a varones solicitantes de asilo, en Tijuana, y poquitos. Estados Unidos insiste en que será en todos los cruces fronterizos, y a familias enteras, incluyendo a menores de edad. México sostiene que es por razones humanitarias, pero no se entiende por qué esas razones no pueden ser atendidas en Estados Unidos.

Los números van a incidir mucho. El pasado mes de febrero llegaron 76 mil migrantes a Estados Unidos, la mayor cifra en 12 años. A raíz de su nacionalidad, de su situación y de su inteligencia, hay hoy, según CBP, más de cincuenta mil no-mexicanos en diversos centros de detención cerca de la frontera mexicana-estadunidense. ¿Los vamos a recibir a todos?

Arabia Saudita sí importa, porque los derechos humanos sí importan. Ningún Gobierno que se confiesa indiferente frente a casos como los de Venezuela, Nicaragua, Cuba, los territorios ocupados de Palestina, y los centroamericanos en Estados Unidos, va a preocuparse de los derechos humanos en su propia casa. Ya se suspendió el programa de entrega de visas humanitarias en México, aunque el Gobierno no lo haya anunciado. Eso, en cuanto a centroamericanos se refiere.

¿Puede alguien sentirse seguro que el Gobierno de AMLO, con su nueva Guardia Nacional, va a respetar los derechos humanos de los mexicanos en México, si no le interesan fuera de México? Yo creo que no. Llegará el día en que no va a respetar ni los derechos humanos de sus adversarios, ni la libertad de expresión, ni de quienes se opongan a tal o cual proyecto que a la 4T le interese o le convenga (Tren Maya, Trans-ístmico, central eléctrica, etc.). Quienes piensan que los derechos humanos son como las salchichas –se pueden rebanar sin problema– se darán cuenta muy pronto de su error de apreciación. En México y Arabia Saudita.
06 Marzo 2019 03:45:00
Los contrapesos (y su ausencia)
En estos días en que el PRI cumple 90 años y elige una nueva dirección, y el PAN sigue intentando resolver sus diferencias internas sin analizar las razones de su derrota, está de moda subrayar la falta de contrapesos frente al tsunami de MORENA. También abundan las críticas, burlas o denostaciones a las esfuerzos de crearlos, como el que se identifica con Javier Corral. Detrás de estos análisis, subyace un problema mayor, en ocasiones responsabilidad de los autores de los lamentos o denuncias.

Primero el caso del esfuerzo identificado con Corral. Se cometieron errores menores de timing y de ventaneos, pero entre la parálisis y la acción, prefiero la segunda. Mi propio alejamiento no es por falta de simpatía o acuerdo, simplemente creo que mientras no se sume Enrique Alfaro al proyecto, el intento se parece demasiado a un apoyo prematuro a la candidatura presidencial de Corral para el 2024. Es un esfuerzo loable, con todos los defectos que se quiera.

Sobre todo, no veo los otros esfuerzos de crear contrapesos. Firmé, junto con muchos otros un texto de Mexicanos Unidos Contra la Delincuencia, sobre el derecho a disentir. He participado en otras reuniones. Pero la verdad, en los estamentos donde uno podría esperar cierta reacción, vemos prudencia, paciencia o postración.

La clase política primero. Vive sus propios problemas, desde luego, y de una derrota como la de julio no se levanta nadie de la noche a la mañana. Pero de allí al grado de ensimismamiento (bien descrito por Carlos Puig en Milenio, a propósito del PRI), de silencio o pasividad, y de falta de respuesta al Gobierno, resulta difícil de creer. Empecemos por algo sencillito. En cualquier país democrático del mundo, si el Jefe de Estado pronuncia una larga intervención cada mañana (como dice Salvador Camarena, rueda de prensa no es), lo mínimo que puede exigir la oposición es un derecho de réplica, con la misma exposición en medios que el presidente. Los cuatro partidos opositores podrían ponerse de acuerdo para turnarse todos los días y responderle a López Obrador, con una postura común ante alguna de las barbaridades que dice cada mañana, y exigirle a los medios la misma cobertura. Huelga decir que ni la oposición lo va a hacer, ni los medios lo permitirían, ya ni hablemos del Gobierno, que inmediatamente le señalaría a los dueños de los medios que no es una buena idea.

La clase empresarial mexicana, por su parte, ha dado una buena cantidad de bandazos desde el 1 de julio. Arrancó con unos videos que no merecen mayor comentario, para transitar entre críticas más o menos explícitas a ciertas decisiones del Gobierno (la cancelación del aeropuerto, por ejemplo), a eventos más o menos abyectos, como el del CCE hace unos días. Abundan los rumores sobre la decisión de algunos empresarios de financiar medios y otros focos de resistencia a la 4T, pero la corroboración de dichas versiones brilla por su ausencia. Lo que no falta son los datos que muestran que a pesar de todos los besamanos, reverencias y supuestos compromisos la clase empresarial ha congelado inversiones, y ha retirado capital del país. Tiene razón en ambos casos, pero el contraste con sus posturas públicas es difícil de tragar.

Por último, la comentocracia, aunque podría hablar también de la tecnocracia mexicana, pero me falta espacio y estómago. Numerosos columnistas, intelectuales, analistas y comentaristas han señalado las mentiras, las amenazas y los peligros de la 4T. Algunos han empezado a padecer repercusiones negativas por sus posturas. Muchos otros han preferido callar sus desacuerdos, considerando que no sirve de nada oponerse por ahora, y que las consecuencias personales pueden ser significativas. Y desde luego, hay muchos comentócratas que sinceramente concuerdan con las políticas del Gobierno, aunque contradigan sus valores o posiciones de antes. Se vale. Pero entre los críticos, lo prevalente es el individualismo. Nadie quiere juntarse con nadie. No es el momento; nos van a identificar, confundir, balconear, castigar. Hay que esperar. No están dadas las condiciones.

No estoy de acuerdo, pero reconozco que mi sentimiento es no solo minoritario, sino contracorriente. La intelectualidad mexicana es precisamente eso: mexicana. Es decir, individualista, cuidadosa, renuente al conflicto y a la acción colectiva, y al final, acostumbrada al “business as usual”. No sé si sea el caso con la 4T.
04 Marzo 2019 03:18:00
Las remesas y los remitentes
Se ha vuelto costumbre desde hace varios años, tanto en México como en Estados Unidos, el afirmar con ahínco que la migración mexicana al norte ha disminuido. Se habla de la “migración neta cero”, es decir, que salen tantos mexicanos de Estados Unidos como los que ingresan, con o sin papeles, y que la población mexicana permanente en el país vecino ha decrecido.

Ya he argumentado que una premisa de esta tesis consiste en considerar a todos los deportados de Obama y Trump como retornados voluntarios. Como se sabe, a partir de 2011, el anterior presidente norteamericano puso en práctica una política de deportación masiva, nunca vista desde los años 50, que llevó a designarlo como el “deportador en jefe”. Entre 2014 y 2016, las deportaciones descendieron, pero se han mantenido en niveles muy superiores a los de Bush y Clinton. El número de mexicanos que han vuelto por decisión propia a su país, con la excepción de los meses de la Gran Recesión de 2009, es pequeño. El número de mexicanos que se van al norte no ha disminuido: ha variado su composición, partiendo una cantidad muy superior de personas con documentos, y disminuyendo la de los indocumentados.

Además de engañosa, esta tesis se ve puesta en duda por la evolución de las remesas. Estas han pasado de 23 mil millones de dólares en 2014, a 33 mil millones el año pasado: un aumento de casi 50% en cinco años. En enero de 2019, se elevaron 6.5% en relación con enero de 2018. Es un proceso persistente, continuo y longevo, que no se explica por acontecimientos aislados.

Existen tres posibles explicaciones de este fenómeno. El primero, en el que más creen los partidarios mexicanos y estadunidenses del “neto cero”, reside en una afirmación difícil de demostrar pero fácil de explicar. El mismo número de mexicanos en Estados Unidos envía más dinero a sus familiares en casa porque tienen más: más y mejores empleos, mayores ingresos, mayores ahorros.

El que mandaba 250 o 300 dólares al mes, ahora remite 350 o 400, porque gana más y trabaja más horas. En vista del cambio en la composición autorizados/no autorizados de los mexicanos en Estados Unidos, de la expansión de la economía norteamericana, y de la caída impresionante del desempleo, no es imposible que esta respuesta contenga una buena dosis de verdad.

Pero se antoja insuficiente para explicar un incremento de la magnitud ya señalada de las remesas.

Varios estudios (de BBVA en Houston, por ejemplo) muestran como sí ha subido el monto promedio de cada remesa, pero no en esas dimensiones. Más aún, esos mismos estudios revelan que el número de envíos se ha incrementado, lo cual puede significar que los mismos mexicanos envían remesas con mayor frecuencia, o que hay más mexicanos mandándolas.

Creo que esta explicación es decisiva. Entiendo las razones de corrección y conveniencia políticas, tanto en México como en Estados Unidos, para remachar cada día que la migración mexicana ha disminuido. No me queda claro que sea cierto. Hay muchos más mexicanos que emigran con visas H2A y H2B, junto con otras, y el número de indocumentados que entran a Estados Unidos, aunque haya bajado, permanece muy alto: más de 150 mil al año.

Valdría la pena estudiar el fenómeno con mayor empeño y desmenuzando las cifras de Banco de México, del Inegi y del Consejo Nacional de Población. Pero por lo pronto, en el mejor de los casos, nos encontramos ante una paradoja: alguien envía cada vez más remesas a México, cada año y cada mes. O son los mismos de siempre, o son más (eso pienso yo), o es una combinación de ambos factores. La desaparición de la migración mexicana a Estados Unidos no es para mañana.
01 Marzo 2019 03:45:00
Encuestas de tres meses: ver la historia
Se ha vuelto casi un mantra el invocar mañana, tarde y noche las altísimas cifras de aprobación de López Obrador. Sus partidarios exaltan los 80%-90% que descubren en diversas encuestas; sus adversarios lamentan las mismas cifras, pero todos parecen coincidir en los números, y en lo insólito de la calificación de AMLO en sus primeros meses.

No pongo en duda la calidad de las encuestas traídas y llevadas por unos y otros, pero comento otra. Consulta Mitofksy de Roy Campos acaba de divulgar su pesquisa de los tres primeros meses de Gobierno de López Obrador, en una encuesta levantada en vivienda entre mil mexicanos en edad de votar.

El trabajo de Campos encierra la ventaja (como las encuestas de GEA) de contar con una serie histórica, que en este caso se remonta al sexenio de Salinas, aunque no le otorgo gran valor a estudios realizados en aquel clima autoritario.

Extraigo varias conclusiones de la encuesta de Consulta Mitofsky. En primer lugar, coloca a AMLO en un 67% de aprobación a finales de febrero, tres puntos más que un mes antes.

Es un muy buen nivel, pero nada que ver con lo que presumen sus adeptos. Se ubica tres puntos abajo de Fox en el mismo momento, pero hace 18 años –se hallaba en 70% de aprobación de acuerdo con la misma empresa–, algunos puntos arriba de Calderón y Peña Nieto al cumplir tres meses de gestión.

Donde los defensores de la 4T pueden encontrar consuelo es en una tendencia contraria al pasado en el caso de AMLO. A diferencia de Fox, Calderón y Peña Nieto, López Obrador sube un poco, mientras que sus predecesores descendieron, en montos más significativos.

Asimismo, pueden congratularse del hecho de que la medida gubernamental más aplaudida ha sido la eliminación de las pensiones de los expresidentes: una acción que no costó absolutamente nada y que tampoco significa nada en el mundo real, aunque sí en el imaginario colectivo de un país enojado. Incluso pueden festejar la aprobación por 55% de los mexicanos de una medida –la reducción del IVA y del ISR en la frontera norte– que no tuvo lugar.

Pero lo más positivo para el Gobierno, a corto plazo, se encuentra en las preguntas sobre la percepción de la gente sobre varios temas. Llama mucho la atención cómo el apoyo a AMLO logra transformar el sentimiento de los mexicanos en contra de hechos objetivos.

El 46% de los mexicanos considera que la situación económica del país se encuentra mejor que antes; solo 51% piensa que está peor. Hace un año, las cifras eran de 78% peor, versus 18% mejor. Es una evolución fantástica, sobre todo cuando sabemos, a ciencia cierta, que la situación económica del país ha empeorado los últimos cinco meses, empezando en octubre, ya que el cuarto trimestre del 2018 tuvimos un crecimiento del PIB raquítico. La gente piensa que sí, porque AMLO lo dice, y la gente le cree.

Sucede algo parecido con la percepción sobre la seguridad del país. Sabemos que la violencia en México creció en diciembre y enero, frente a cualquier comparación que se escoja.

Enero fue el mes más sangriento en la historia moderna de México, medido en homicidios dolosos. No se le pueden cobrar esos muertos a López Obrador (aunque llegará el día en que ya sean suyos), pero es obvio que la inseguridad ha aumentado. No obstante, el porcentaje de personas que considera que la seguridad “está peor que antes” disminuyó de manera dramática (cayó 20 puntos), mientras que la opinión contraria aumentó en esos mismo 20 puntos.

De nuevo, la gente quiere creer, con independencia de los hechos que vive todos los días. La luna de miel de todos los presidentes de México perdura, en el caso de AMLO.

Ahora bien, el Presidente tiene buenas razones para preocuparse y estar de mal humor. Fox perdió casi la cuarta parte de su popularidad durante su primer año de Gobierno, en buena medida debido a un crecimiento económico nulo.

A López Obrador le puede suceder lo mismo, sobre todo si observamos la sucesión de malas noticias en materia económica, y el agravamiento de la inseguridad durante los próximos meses.
27 Febrero 2019 03:35:00
La caída de la IED en 2018
Nuestro director comentó ayer en su columna, perspicaz como siempre, que la caída de la inversión extranjera directa en México en 2018 debe preocupar al Gobierno. Sumó 24.7 mil millones de dólares, 12% menos que en 2017, que a su vez fue menor que en 2016.

Enrique Quintana tiene razón, ya que ese dato es quizás el más importante para predecir la evolución de la economía en los años por venir. No porque represente una proporción mayúscula de la inversión total (como 21%-22% del PIB), sino debido a que se trata de empleos futuros, de exportaciones futuras, de divisas futuras, y porque refleja el estado de ánimo de los inversionistas y mercados internacionales de una manera mucho más fiel que otros indicadores. En particular es un mejor indicador que la inversión de cartera, que responde más a criterios de corto plazo, como el tipo de cambio o la tasa de interés.

Según Quintana, a México también le fue mal en 2018 en comparación con otros países. Brasil, por ejemplo, atrajo 63 mil millones de dólares de IED, dos veces y media más que México, con una economía más grande, ciertamente, pero en plena recesión el año pasado.

En realidad, sin embargo, la situación es peor que la que pinta Quintana. El dato más preciso, sobre todo en una serie histórica que aplana los años excepcionales debido a compras de empresas mexicanas por firmas extranjeras (Modelo, Comex, antes la parte cervecera de FEMSA), es la inversión extranjera como proporción del PIB. Esta es la cifra más importante y reveladora de la tendencia en cuestión.

Si nos vamos a la serie histórica de Banco de México, Inegi y Secretaría de Economía, el dato para 2017 fue de 2.6%, menos que los dos años anteriores. Esta serie utiliza un PIB de casi 1.4 billones (mexicanos) de dólares, con un tipo de cambio promedio de 19 pesos por dólar, y una IED de 31.8 mil millones de dólares. Pero esta última cifra viene de mucho antes, y no corresponde a la que publicó Banco de México anteayer, y que citó Enrique Quintana. Si mantenemos el dato del PIB en dólares corrientes, y aplicamos los 24.7 mil millones de Banxico y Quintana, el porcentaje se cae a 1.8 por ciento.

Desde 1999, se trataría del peor año con la excepción de 2012, cuando también nos situamos en 1.8% del PIB. Son números análogos a los de los 60 y principios de los 80, muy por debajo de los 3.9% de 2001 (por ventas de activos) o de 3.8% en 2013, por la misma razón. Es un derrumbe, que nos coloca por debajo de casi todos los países de América Latina, por ejemplo.

El desastre se debe a varios factores, algunos de los cuales menciona Quintana. La incertidumbre por las negociaciones comerciales con Estados Unidos fue uno, desde luego. Otro consistió en las dudas generadas por el año electoral mexicano, por las probabilidades de una victoria de López Obrador y el temor al tipo de política económica que podría poner en práctica.

Un tercer factor debe haber sido la reforma fiscal de Trump, que alentó a inversionistas a dirigirse a Estados Unidos, invirtiendo menos afuera, y repatriando más. Seguramente la ausencia de una venta emblemática de activos mexicanos también debe haber pesado. Puede perpetuarse, sobre todo con el peso fuerte de AMLO.

Si estos factores persisten, los malos datos se reproducirán este año. La reforma fiscal norteamericana no variará; ya lo sabemos. La falta de certeza sobre el llamado T-MEC allí sigue, y muy probablemente perdurará todo este año, ya que una ratificación por el Congreso norteamericano en 2019 se antoja remota.

Sobre todo, el escepticismo provocado por la conducta del nuevo Gobierno puede fácilmente agudizarse. Ya no se trata de pronósticos, sino de datos duros de gestión gubernamental: NAICM, presupuesto, Pemex, política social, actitudes de Morena, etc. A menos de que suceda algo inesperado, es poco probable que la Inversión Extranjera Directa aumente su proporción del PIB en 2019. Dependeremos, para crecer, de la inversión privada nacional, y de la inversión pública. Complicado.
25 Febrero 2019 03:41:00
La Guardia Nacional ¿ganamos?
Está muy de moda festejar el gran triunfo de la sociedad civil y de la oposición en el Senado por el rechazo al mando militar de la Guardia Nacional. Se celebra el hecho como la primera derrota de López Obrador, y en la medida en que él sí deseaba una Guardia militarizada, y aparentemente no lo logró, así parece. Pero no estaría tan seguro. Veo tres motivos de escepticismo.

El primero es de naturaleza política. Como sugirió una colega y amiga este fin de semana, un “NO” seco y concluyente de la oposición en el Senado habría revestido mayor simbolismo que la votación unánime de “SÍ”. Entre los iniciados no cabe duda que AMLO y Morena cedieron, o perdieron: no hay, en la Constitución, Guardia Nacional bajo mando militar.

Pero una votación lisa y llana, donde Morena y sus aliados votaban a favor de su tesis, y la oposición unida a favor de la suya, y el oficialismo perdía, tal vez hubiera encerrado mayor significado.

Una segunda duda abarca la verosimilitud de la decisión del Senado, y esta semana, de la Cámara de Diputados. Subsisten varias incógnitas. Algunas involucran disposiciones propias de la legislación secundaria. ¿Donde se radicará el presupuesto de la Guardia Nacional? ¿En la SSP, o en la Sedena? El comandante, o jefe, ¿será militar, en retiro o en activo, como lo insinuó AMLO, o civil, como lo entiende la oposición?

Los transitorios, y en particular el quinto ¿a caso no son lo esencial de lo que buscaban el presidente y el ejército? En el fondo, la aprobación de la Guardia Nacional ¿no significa una ratificación de la estrategia de Calderón y de Peña Nieto de combate al narcotráfico y al crimen organizado? Los senadores tal vez aceptaron una cortina de humo al final procedimental –con qué instrumentos se combate al narco- para dar un visto bueno tácito a lo sustantivo: perseverar en la guerra contra el narco, la misma que empezó en diciembre de 2006.

El tercer motivo de incredulidad se refiere al fondo mismo de la creación de una policía nacional, civil y en los hechos, sustitutiva de las policías estatales y municipales, todas ellas inservibles. En enero de 2018, cuando por primera vez los colaboradores de AMLO, mencionaron la idea de la Guardia Nacional, me pronuncié a favor. Lo contrario hubiera sido incongruente. Desde 2004 he insistido en la necesidad de crear una policía nacional única, sustitutiva de las demás, siguiendo el modelo chileno, colombiano o canadiense (en menor medida).

He sostenido desde entonces, ya después en compañía de Aguilar Camín, que nunca podremos emular el modelo estadunidense de policías estatales y municipales por una sencilla razón fiscal. Si los municipios y estados no recaudan (el predial es una miseria, y los impuestos estatales son un chiste), no puede haber instituciones de municipios y estados que funcionen. El que paga la orquesta pone la música (aunque sea espantosa).

Una Guardia Nacional grande y civil –de por lo menos 150 mil efectivos; Colombia tiene 170 mil con la tercera parte de nuestra población- es una policía nacional con otras palabras. Por lo tanto, quienes siempre hemos pensado que no existe otra solución para México, debemos aplaudir.

Pero de allí surge la siguiente pregunta: ¿para qué tanto brinco si el suelo está parejo? Ya teníamos, desde 1999, un embrión de Policía Nacional: la PFP que creó Zedillo, que mantuvo y mejoró Fox con Alejandro Gertz, y la que hicieron crecer, Calderón (más) y Peña Nieto (menos), con toda la corrupción que se quiera.

No se entiende entonces para qué cambiarle de nombre, de uniforme, de estatuto constitucional, si en el fondo es lo mismo. La Guardia, al conformarse y crecer, lo hará con la PF, la Sedena y Semar: igual que antes. Les pagarán mejor, los formarán mejor, los equiparán mejor, enhorabuena. Le pregunto a mi amigo Gertz (desde hace 30 años):

¿No es lo mismo?
22 Febrero 2019 04:10:00
El silencio migratorio
Es un hecho que el tema migratorio interesa muy poco a los mexicanos. No nos preocupa mayormente el destino y la situación de los paisanos en Estados Unidos, la de los centroamericanos en sus países respectivos, y menos aún de los mismos migrantes de Honduras, El Salvador y Guatemala en México. Por eso las caravanas desaparecieron rápidamente de los noticieros y de las primeras planas de los periódicos, como bien lo apuntó Enrique Acevedo en Milenio el jueves.

Esto le permite a las autoridades mexicanas hacer más o menos lo que quieren, y sobre todo, actuar bajo una gran opacidad. Confían, con bastante razón, en que los medios nacionales no se tomarán la molestia de investigar e informar sobre lo que sucede en las fronteras sur y norte. Saben también que la prensa internacional tiene otros asuntos de que ocuparse, y que además es limitada la repercusión en México de su cobertura al respecto.

Por eso conviene divulgar tres datos que, o bien no han aparecido en las páginas de los diarios nacionales, o bien han pasado desapercibidos. El primero abarca la llegada continua de caravanas centroamericanas a la frontera sur. Acevedo mencionaba una en su columna, de 500 integrantes, y que ingresó por la fuerza a México el martes. El diario Reforma reportó escaramuzas, pedradas y entradas por la libre el miércoles, tal vez refiriéndose a los mismos hechos. El Universal señala que son entre mil 300 y mil 500 los integrantes de las nuevas caravanas. En otras palabras, los habitantes del Triángulo del Norte siguen huyendo de la violencia en sus países, arriban colectiva o individualmente a México, y se siguen dirigiendo a Estados Unidos. Silencio no implica ausencia.

En segundo término, el gobierno de López Obrador suspendió hace unas tres semanas el programa de visas humanitarias y de trabajo para los centroamericanos. Ante una severa presión norteamericana, y con fuertes divisiones en el Gabinete, sobre todo entre Gobernación y Relaciones Exteriores, el “pase automático” de un año, con la posibilidad de libre tránsito, trabajo, seguro social, etc., fue cancelado. Algunos reportajes citan a centroamericanos revelando que ya no se entregan los documentos, pero obviamente nadie ha preguntado en las mañaneras o a los funcionarios responsables cuándo se clausuró el programa, por qué, y si se va a renovar. Los 500 migrantes que, según los reportes ya citados, dieron “portazo” en estos días lo hicieron justamente porque ya no les entregaban documentos.

El tercer dato importante y ausente en los medios y el debate en México involucra al programa Remain in Mexico o Permanecer en México. Este fue acordado por el canciller-designado y altos funcionarios estadunidenses durante una reunión en Houston en noviembre. No hay documento firmado; se trata de un convenio verbal, sujeto a interpretaciones diferentes por ambas partes. Según las versiones publicadas, México aceptó admitir que Estados Unidos devolviera a suelo mexicano a solicitantes de asilo en aquel país mientras se procesaran sus solicitudes (entre seis meses y un año de espera). Permanecerían en donde quisieran, aunque obviamente su preferencia serán las ciudades fronterizas, hasta que los llamen (quién sabe cómo) las autoridades norteamericanas.

Estados Unidos sostiene que el acuerdo contempla devoluciones en todos los puntos de cruce en la frontera (son 11); México contempla que primero será Tijuana, luego Piedras Negras, pero nada más. Estados Unidos pretende que el programa incluya a mujeres y varones solos y familias enteras; México alega que solo migrantes individuales. Existen varios desacuerdos adicionales sobre los términos acordados en Houston.

El hecho es que, tal como se pronosticó en varias fuentes, pocos días después de las primeras devoluciones en Tijuana, varias organizaciones de la sociedad civil de Estados Unidos demandaron a la administración Trump. En particular la American Civil Liberties Union interpuso una demanda ante un tribunal federal radicado en California el jueves pasado. Allí denuncia que el procedimiento de devolución viola el principio jurídico norteamericano de acceso a abogados, a debido proceso, la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y al derecho de asilo.

Pero también plantea que la devolución desconoce el principio fundamental del derecho internacional de asilo, a saber el non-refoulement, o no regreso a un país inseguro. Estados Unidos ha aceptado dicho principio desde 1951, y es evidente que Tijuana es todo menos una ciudad segura, para mexicanos u hondureños.

En pocas palabras, hoy, México se coloca del lado de Trump contra las principales organizaciones de derechos civiles de Estados Unidos, y varias asociaciones latinas. Sólo falta que entreguemos un amicus curiae a favor de Washington y contra ACLU.
20 Febrero 2019 03:38:00
¿No es para tanto?
La embestida del gobierno de López Obrador contra Guillermo García Alcocer, titular de la Comisión Reguladora de Energía, recuerda mucho la del Gobierno de Peña Nieto contra Ricardo Anaya. Con dos pequeñas diferencias: Anaya, como candidato presidencial, disponía de un arsenal de defensa mayor al de García Alcocer, pero lo que estaba en juego también era muy superior: la Presidencia de la República.

La semejanza de ambos casos es evidente. El Estado escoge a un adversario, por una razón u otra; utiliza todos su recursos para buscar posibles infracciones a la ley (de cualquier índole: fiscal, lavado de dinero, conflicto de interés); enuncia sus acusaciones en público, con la mayor difusión posible; una vez herida la presa, y obtenido el resultado esperado, se archiva/olvida/esfuma el expediente.

Se trata de la utilización del Estado para fines políticos de un gobierno. Van de por medio PGR (antes), SAT, Función Pública, Unidad de Inteligencia Financiera, y desde luego, los medios de comunicación estatales o afines al régimen. Es el más puro estilo priista de años anteriores, reproducido por Peña Nieto y ahora por López Obrador. No debe extrañar que el presidente actual no haya considerado que su predecesor intervino en el proceso electoral al atacar a Anaya. Hoy hace lo mismo con García Alcocer, y mantiene una innegable congruencia: no cree que la utilización del Estado para fines políticos sea indebido, a menos de que sea en contra suya.

La diferencia es que, si con Anaya el gobierno priista supuso, con razón, que nadie salvo sus adeptos lo defenderían, en el caso actual uno podría esperar que poco a poco entraran en juego defensas gremiales, políticas, institucionales y de simple decencia. Por desgracia, no es del todo el caso. A juzgar por las reacciones que ya se han dado (o más bien, no dado) en casos anteriores –por ejemplo, los ataques de Grupo Salinas contra Alejandra Palacios de la Cofece– el espíritu de cuerpo brilla por su ausencia.

He allí el meollo del problema. En los medios, en los entes autónomos, en las universidades, en ciertos círculos profesionales o de antiguos funcionarios, desde luego en las organizaciones no gubernamentales (ONG) o de la sociedad civil (OSC), se ha producido una reacción ambigua, aún tibia o atemorizada, ante los embates de la 4T. La comentocracia en general ha respondido bien a los ataques a terceros, aunque no necesariamente contra la ofensiva de anunciantes y medios contra ella misma. Pero hasta allí.

Los exfuncionarios no han recibido el respaldo de otros exservidores públicos. Los “autónomos” atacados no han sido objeto de defensa por parte de otros reguladores, consejeros, vicepresidentes o vicegobernadores. Las ONG que ya no van a obtener fondos públicos difícilmente obtienen el apoyo de las que sí, o del gremio como tal. Los medios “fifí” no son defendidos por los “no-fifí” o por los consorcios de mayores dimensiones y recursos.

No se trata del síndrome de Brecht o del Rey de Dinamarca, pero hay algo preocupante en este tipo de respuestas. Lo más grave es que se convierten en un gran aliciente para que la 4T siga adelante con su ofensiva. Si García Alcocer cae, se irán contra otros. Si los medios ceden al argumento del 53% o los 30 millones de votos, vendrá después la tesis del 80% de aprobación. Si la sociedad civil y los “expertos” no merecen ser tomados en cuenta, pronto seguirán los partidos de oposición, por ejemplo a la luz del resultado de la Guardia Nacional.

Los poderes fácticos no van a actuar por ahora. La nueva sumisión de los empresarios –atestiguada anteayer en el Salón de Tesorería– advierte que de allí no nacerá la resistencia. La vieja clase política se encuentra desacreditada y dividida. La Iglesia no peleará ni por lo suyo o los suyos. No queda más que confiar en un funcionariado, una intelectualidad, y un activismo de la sociedad civil que cometieron el error o bien de apoyar a AMLO en julio pasado, o bien de pensar después que no era para tanto. Sí es.
20 Febrero 2019 03:38:00
¿No es para tanto?
La embestida del gobierno de López Obrador contra Guillermo García Alcocer, titular de la Comisión Reguladora de Energía, recuerda mucho la del Gobierno de Peña Nieto contra Ricardo Anaya. Con dos pequeñas diferencias: Anaya, como candidato presidencial, disponía de un arsenal de defensa mayor al de García Alcocer, pero lo que estaba en juego también era muy superior: la Presidencia de la República.

La semejanza de ambos casos es evidente. El Estado escoge a un adversario, por una razón u otra; utiliza todos su recursos para buscar posibles infracciones a la ley (de cualquier índole: fiscal, lavado de dinero, conflicto de interés); enuncia sus acusaciones en público, con la mayor difusión posible; una vez herida la presa, y obtenido el resultado esperado, se archiva/olvida/esfuma el expediente.

Se trata de la utilización del Estado para fines políticos de un gobierno. Van de por medio PGR (antes), SAT, Función Pública, Unidad de Inteligencia Financiera, y desde luego, los medios de comunicación estatales o afines al régimen. Es el más puro estilo priista de años anteriores, reproducido por Peña Nieto y ahora por López Obrador. No debe extrañar que el presidente actual no haya considerado que su predecesor intervino en el proceso electoral al atacar a Anaya. Hoy hace lo mismo con García Alcocer, y mantiene una innegable congruencia: no cree que la utilización del Estado para fines políticos sea indebido, a menos de que sea en contra suya.

La diferencia es que, si con Anaya el gobierno priista supuso, con razón, que nadie salvo sus adeptos lo defenderían, en el caso actual uno podría esperar que poco a poco entraran en juego defensas gremiales, políticas, institucionales y de simple decencia. Por desgracia, no es del todo el caso. A juzgar por las reacciones que ya se han dado (o más bien, no dado) en casos anteriores –por ejemplo, los ataques de Grupo Salinas contra Alejandra Palacios de la Cofece– el espíritu de cuerpo brilla por su ausencia.

He allí el meollo del problema. En los medios, en los entes autónomos, en las universidades, en ciertos círculos profesionales o de antiguos funcionarios, desde luego en las organizaciones no gubernamentales (ONG) o de la sociedad civil (OSC), se ha producido una reacción ambigua, aún tibia o atemorizada, ante los embates de la 4T. La comentocracia en general ha respondido bien a los ataques a terceros, aunque no necesariamente contra la ofensiva de anunciantes y medios contra ella misma. Pero hasta allí.

Los exfuncionarios no han recibido el respaldo de otros exservidores públicos. Los “autónomos” atacados no han sido objeto de defensa por parte de otros reguladores, consejeros, vicepresidentes o vicegobernadores. Las ONG que ya no van a obtener fondos públicos difícilmente obtienen el apoyo de las que sí, o del gremio como tal. Los medios “fifí” no son defendidos por los “no-fifí” o por los consorcios de mayores dimensiones y recursos.

No se trata del síndrome de Brecht o del Rey de Dinamarca, pero hay algo preocupante en este tipo de respuestas. Lo más grave es que se convierten en un gran aliciente para que la 4T siga adelante con su ofensiva. Si García Alcocer cae, se irán contra otros. Si los medios ceden al argumento del 53% o los 30 millones de votos, vendrá después la tesis del 80% de aprobación. Si la sociedad civil y los “expertos” no merecen ser tomados en cuenta, pronto seguirán los partidos de oposición, por ejemplo a la luz del resultado de la Guardia Nacional.

Los poderes fácticos no van a actuar por ahora. La nueva sumisión de los empresarios –atestiguada anteayer en el Salón de Tesorería– advierte que de allí no nacerá la resistencia. La vieja clase política se encuentra desacreditada y dividida. La Iglesia no peleará ni por lo suyo o los suyos. No queda más que confiar en un funcionariado, una intelectualidad, y un activismo de la sociedad civil que cometieron el error o bien de apoyar a AMLO en julio pasado, o bien de pensar después que no era para tanto. Sí es.
15 Febrero 2019 03:36:00
El marxismo de AMLO y de la FCPyS
Todos somos productos de nuestros padres, infancia, educación, entorno y época. Todos cambiamos, y dejamos en el camino algunas creencias e ideas, y otras las conservamos, de manera más o menos consciente. Es tan injusto reclamarle a alguien el haber cambiado de convicciones o valores, como indignarse porque alguien de joven se identificó con tal o cual ideario o ideología, aunque después la haya descartado.

En las discusiones de café, de vodka y tequila, o de noches solitarias, entre colegas poco adeptos a la 4T, se repite un debate día tras día. Partiendo de la virtual unanimidad que impera en torno a la voluntad de López Obrador de acumular y concentrar poder, se siente una clara divergencia a propósito de las respuestas a una pregunta evidente: ¿Para qué?

La gran mayoría de los integrantes de la comentocracia anti-chairos responde que por el poder mismo. No detectan ni comprueban un proyecto radical (o no) de transformación de país o de régimen más allá de algunos lugares comunes, del clientelismo financiado por el presupuesto, de una cierta deriva autoritaria y de un nacionalismo exacerbado, más hacia adentro que hacia afuera. Un programa revolucionario, socialista, cardenista o siquiera de izquierda moderada brilla por su ausencia, en la opinión de este grupo de comentócratas o políticos en la banca o de plano jubilados, pero bien informados y con una larga experiencia.

Otros –una minoría entre la que me cuento– mira las cosas de manera diferente. Vemos un proyecto transformador con varias inspiraciones, sin una gran coherencia y en gran medida nefasto para el país, pero proyecto al fin. Las fuentes de inspiración, más allá de las evocaciones infantiles –Juárez, Madero, Zapata, etcétera.- son conocidas. Arrancan con una cierta lectura del cardenismo –sobre todo la de Arnaldo Córdova–; una nostalgia por el desarrollo estabilizador; la admiración por la edad dorada pre-neoliberal de Echeverría y López Portillo; y un marxismo aprendido en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM en los años setenta, y en los discursos y la práctica de Fidel Castro.

Que todo esto constituya una mezcla ecléctica de ideas, tesis, lealtades y mitos es indiscutible, pero la coherencia no es necesariamente la clave de las ideologías, o de las creencias. Los colaboradores de AMLO dicen lo que él calla, pero piensa: Cuba es el modelo menos peor, o mejor, de logros mundiales en salud, educación, ciencia y tecnología, organización social, dignidad, etc. Y el marxismo es la teoría de esa práctica. Es el andamiaje conceptual del que se deriva el diagnóstico y el programa, el juicio de unos y otros y la explicación de lo que fue y lo que será. ¿Qué tipo de marxismo? El de la FCPyS de la UNAM de los años setenta.

¿De dónde saco tanta especulación? preguntarán algunos. Parte es de dominio público –el cardenismo de AMLO. Parte proviene de conversaciones y discursos del presidente a lo largo de los años– la admiración a Fidel Castro. Y otra parte, del regreso de lo sublimado, o le retour du refoulé, recurriendo a una jerga freudiana hecha famosa por Lacan, antes de que cayera en desgracia.

Entre sus diatribas más reveladoras de días recientes, AMLO se refirió a las ONG y la sociedad civil en términos despectivos e incluso ofensivos, en relación a la Guardia Nacional. En la versión de Milenio, dijo: “La llamada sociedad civil se ha dedicado a analizar la realidad sin transformarla”. En la transcripción de Reforma, denunció que “Los expertos y los de las organizaciones de la sociedad civil, no sé qué están pensando, porque ya basta de estar haciendo análisis de la realidad sin transformarla”. Más allá de la razón que pueda tener o no AMLO –creo que se equivoca– lo interesante es lo que revela esta declaración. A nadie de su edad y con un mínimo de cultura marxista se le escapa la referencia.

Entre las frases más conocidas –y más banales– de Marx figura la tesis número 11 sobre Feuerbach: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. López Obrador tal vez ni siquiera se enteró de la analogía, aunque se encuentre sólidamente anclada en su memoria inconsciente. Pero sus raíces marxistas de la FCPyS de los años 70 no mienten. De allí extrajo su lamento, crítica o reproche a las ONG. No invocó a otro pensador, a otro filósofo, a otra fuente. Brotó Marx. Mejor que otros, pero no sé si en la versión de la Facultad donde di clases 25 años. ¿Es el poder por el poder, o hay proyecto?
13 Febrero 2019 04:10:00
El estigma en manos de AMLO
Si viviéramos en un país serio, lo que hizo Andrés Manuel López Obrador hace unos días, en compañía de Manuel Bartlett, director de la CFE, sería duramente criticado por todos los sectores de la sociedad mexicana. Acompañó a Bartlett durante una presentación que no se había visto nunca en México, y que probablemente no se vería en ningún otro país democrático del mundo. Me refiero a la estigmatización que hizo un alto funcionario gubernamental de casi una decena de anteriores servidores públicos, de los últimos 30 años, por cumplir con la ley y ganarse la vida después de haber dejado el gobierno.

Algunos de ellos son queridos amigos míos; a otros no los conozco; y a algunos les tengo escaso afecto o respeto. No importa la personalidad de ninguno de ellos, ni siquiera el cargo que hayan ostentado durante su paso por la función pública. Existen leyes en México, buenas, malas o regulares. Mientras imperen, y alguien cumpla con ellas, no puede ser estigmatizado frente al presidente de la República; porque desde el momento en que sucede, es el presidente quien lleva a cabo la infamia. El colaborador, incluso alguien acostumbrado a la política de tumba y quema como Bartlett, desaparece en presencia del presidente. Esa presencia avala todo lo que dijo su colaborador.

La ley de México establece claramente que los funcionarios deben abstenerse, durante un año, de ser contratados para cualquier empleo en un sector en el ámbito de la función que ocuparon. Si alguien fue secretario de Turismo, no puede ser director de una cadenada hotelera; si alguien fue Secretario de Hacienda, no puede ser director de un banco (aunque al menos parece que algunos sí han violado esa disposición); si alguien fue secretario de Comunicaciones, no puede ser director de una telefónica; y así sucesivamente. Se escogió el periodo de un año por considerar que fuera a la vez lo suficientemente largo para cercenar cualquier vínculo de complicidad, y al mismo tiempo suficientemente breve para que el funcionario no tuviera que pagar un costo excesivo por haber sido… justamente funcionario.

López Obrador puede considerar que la ley existente no sirve. Para eso tiene mayoría en ambas cámaras; puede perfectamente mandar al Congreso una iniciativa de ley extendiendo el “periodo de veda” a 3, 5 o hasta 10 años si así lo desea. Los diputados y senadores de Morena lo votarán sin la menor duda. Luego se verá si eso, junto con otras muchas medidas, desalienta de manera cada vez más pronunciada el reclutamiento por el sector público de la gente más talentosa o bien preparada en México para puestos técnicos que no pueden prescindir de una determinada pericia. Pero en todo caso, esas serían consecuencias a largo plazo.

El presidente no puede estigmatizar a personas que han cumplido con la ley y considerarlos inmorales porque piensa que la ley que les permite hacer lo que hicieron es inmoral. Sabemos desde hace mucho tiempo, gracias a múltiples encuestas, que una mayoría de los mexicanos considera que si las leyes no son justas –podríamos sustituir la palabra inmorales– no deben ser respetadas. AMLO no sólo pertenece a esa mayoría, sino que apela a ella, a sus peores sentimientos, resentimientos, y a su profunda ignorancia de cómo funciona un estado de derecho.

En un país gobernado por el imperio de la ley, las leyes se respetan porque son leyes. Si son injustas o inmorales, deben ser cambiadas. Si no existen condiciones para cambiarlas, porque se ha caído en un régimen autoritario, se deben de buscar otras formas de cambiar, ya no la ley, sino el régimen autoritario. No es el caso en México ni hoy, ni cuando la ley actual fue aprobada. Es increíble no sólo que López Obrador haya hecho eso, sino que tantos sectores de la sociedad mexicana lo acepten sin chistar.

Muchas personas han dicho, en México y en el extranjero, que frente al tsunami, ya no electoral sino legislativo, retórico y hasta cierto punto práctico de López Obrador en el Gobierno, los sectores en México que pudieran oponerse a él no están haciendo su chamba. Creo que pocas ocasiones demuestran este hecho lamentable como el de la estigmatización de los nuevos funcionarios a los que nos hemos referido. Si el empresariado, la intelectualidad, la Iglesia, los gobiernos de países amigos, y distintos sectores de la clase política mexicana no morenista no alzan la voz, les tocará a ellos después. Los empresarios creen que con permanecer callados la van a librar; buena parte de la comentocracia y de los medios masivos de comunicación, también. La Iglesia ni se diga. Y la clase política brilla por su ausencia en este debate. Sólo acuérdense, a todos les va a tocar, si cuando les toca a unos nadie alza la voz. Suerte
11 Febrero 2019 03:50:00
Los ‘albergues’  de Piedras Negras
Hace unas semanas en este espacio y en otros comentarios, dentro y fuera de México, procuré explicar uno de los dilemas de la nueva política migratoria del gobierno de López Obrador en la frontera norte. Expliqué que los centroamericanos de hoy, y en particular los hondureños, no aspiraban a permanecer cerca de la frontera de México con Guatemala –como sus predecesores “chapines” en los años 80. Desean dirigirse a Estados Unidos, porque tienen familia allá, porque huyen en parte por circunstancias económicas adversas, y porque les aterra la perspectiva de verse hacinados en México.

Subrayé que por consiguiente, aunque se les dejara llegar hasta la frontera norte, con visas humanitarias y/o permisos de trabajo, su anhelo consiste en cruzar a Estados Unidos. Buscan lograrlo solicitando asilo en puntos de ingreso autorizados; por vías no autorizadas pero que de igual modo les permiten pedir asilo; o de plano adentrarse al interior o norte de Estados Unidos, sin preocuparse por el asilo.

Por lo tanto, argumentaba, no iba a ser sencillo resguardarlos en los albergues de Tijuana o de otras ciudades fronterizas. Menos lo sería cuando entraran a Estados Unidos, solicitaran asilo, y después fueran devueltos a México para esperar su audiencia. Concluí que iba a resultar necesario retenerlos por la fuerza en centros de detención mexicanos, impidiendo su salida con alambre de púas, torretas, guardias armados, etcétera. En buen alemán, campos de concentración. ¡Qué exageración!

Transcribo a continuación el reportaje del diario Reforma desde Piedras Negras el viernes 8 de febrero, página 12: “Desde su llegada a esta ciudad fronteriza los cerca de 1850 migrantes de la caravana permanecen dentro de las instalaciones de la exmaquiladora Macesa y sus salidas son controladas. Los centroamericanos cuentan en el albergue cuenta con servicios de agua potable, baños, regaderas con agua caliente, internet gratuito, tres comidas diarias, y un área común para deambular durante el día. Sin embargo, deben permanecer dentro de un perímetro delimitado por una barda de malla ciclónica con alambre de púas en la parte superior. Los migrantes son vigilados por militares y policías federales, quienes se mantienen de pie frente a la barda con equipos antimotines. Algunos centroamericanos obtienen permisos para salir a las cercanías de la exmaquiladora y comprar dulces, frituras, refrescos o cigarros ... En grupos pequeños, agentes de Fuerza Coahuila, quienes resguardan la valla dentro del albergue, permiten salir a los migrantes que ya consiguieron su permiso del Instituto Nacional de Migración. Quienes no cuentan aún con el documento deben pedir un permiso especial. Personal del INM, a bordo de una camioneta del instituto, los llevan a realizar trámites bancarios o a realizar compras en la ciudad”. Los comentarios sobran.

Desde hace unos días, circulan versiones en las redes sociales, incluyendo videos de agentes del INM en la frontera sur, que el programa de entrega de visas humanitarias concluyó. La furia del gobierno de Estados Unidos al respecto sería una de las razones por las cuales se haya clausurado, junto con la conciencia que cobraron las autoridades mexicanas que el universo de candidatos potenciales a la visa humanitaria era prácticamente infinito.

De modo que los hondureños que sigan llegando a la frontera norte, con o sin papeles mexicanos, permanecerán en los “albergues” de Piedras Negras u otros cruces fronterizos. Y no podrán salir de ellos sin documentos, cuya entrega ya se suspendió, aunque el Gobierno lo calle. ¿A que se parecen los albergues?
08 Febrero 2019 03:51:00
El huachicol internacional
Hace un mes escribí aquí que no me convencía la tesis gubernamental según la cual la declaración de guerra contra el huachicol y el consiguiente cierre de los ductos fue una decisión estratégica. Insinué que el desabasto generado por una mezcla de razones ideológicas, ineptitud del Gobierno entrante y sabotaje del saliente generaron el desabasto de gasolina, provocó la decisión de López Obrador sobre la guerra como cortina de humo. En ese momento casi nadie suscribía dicha tesis; hoy algunos la sostienen.

Hoy leo a varios colegas que o bien aprueban a secas la decisión del Gobierno de ir contra el huachicol, o aplauden el fondo, pero no las formas, o el “timing”, o la improvisación, o el precio a pagar. Aceptan que hay o había un “Pemex paralelo”, que el costo fue excesivo pero la estrategia fue la correcta. Dan por sentadas las premisas del Gobierno, de una manera que recuerda mucho la aceptación en 2007 de las premisas de la guerra de Calderón: la violencia había aumentado (falso); México se convirtió en un país consumidor de drogas (falso); los cárteles se habían apropiado una parte significativa del territorio nacional (incomprobable); de no hacer algo, México tendría pronto un narco-presidente (incomprensible).

En el caso del huachicol, sin embargo, existen dos métricas relativamente sencillas que nos permitirían saber con mayor precisión si nos hallamos ante un “peligro para México” y una amenaza para la “seguridad nacional”, o simplemente un costo de negocios. La primera abarca el factor tiempo.
La crisis actual, ¿es reciente o antigua? ¿Se remonta a varios sexenios, o sólo a la mitad del de Peña Nieto? La mayor parte de los datos sugieren que se trata de un fenómeno que adquirió dimensiones preocupantes apenas durante los últimos dos o tres años. No que antes no existiera, sino simplemente no significaba una perdida excesiva o inaceptable para Pemex.

¿Esto es cierto, o no?

En caso de serlo ¿que sucedió a partir de 2015 o 2016, digamos, que detonó el desastre actual? ¿Fue un cambio en Pemex? ¿O un cambio en el comportamiento del crimen organizado? ¿El sindicato se lanzó al negocio, y antes se abstenía de involucrarse en él? ¿El asunto creció al mismo ritmo en todo el país, o sólo en ciertos estados? ¿El Pemex paralelo surgió de la noche a la mañana, o fue paulatino su crecimiento?
Ahora bien, si aceptamos la tesis sugerida por el propio Gobierno cuando no despotrica contra todos sus predecesores sino sólo contra Peña Nieto, eso significa que hasta hace relativamente poco el huachicol no era un problema mayor para Pemex. ¿Que significa la palabra “mayor”? ¿Es un término absoluto o relativo? Esto nos lleva a la segunda métrica, más interesante que la primera.

Pemex no es, obviamente, la única empresa petrolera en el mundo. Ni siquiera lo es con sus características peculiares: de propiedad estatal, monopólica, en un país exportador y consumidor a la vez, en un país con tradiciones de corrupción, etc. ¿Cual es la merma promedio de robo de combustible y/o crudo en el mundo para empresas de esta naturaleza? ¿Es mayor o menor que la que padece Pemex? ¿Que Pemex hoy, o que Pemex hace tres años?

Los ejemplos son bien conocidos. En Argentina, YPF; en Brasil, Petrobras; en Venezuela, PDVSA, para empezar por América Latina. Si queremos otras empresas semejantes de países no ricos, está la National Iranian Oil Company y Pertamina en Indonesia. Como casos de empresas estatales públicas de países ricos en países pobres, tenemos a Total, Repsol o Equinor (ex-Staat Oil) en Nigeria, Gabón o Angola; empresas públicas en países ricos, están BNOC en el Reino Unido o la misma Equinor en Noruega. Un ejemplo de una empresa pública en un país en vías de desarrollo únicamente exportador es ARAMCO; ejemplos de empresas privadas en países pobres o ricos son Shell, Exxon-Mobil, Chevron o hasta cierto punto BP.
Para Pemex, es decir para el Gobierno de López Obrador, es relativamente fácil indagar cual es la merma promedio para cada una de estas categorías, ya sea como porcentaje del volumen de combustibles y crudos producidos, procesados y transportados, ya sea como proporción de las cifras de negocios (en dólares).
No todas las empresas las divulgan; no todas son comparables, pero resulta difícil creer que la única empresa petrolera en el mundo que sufre del equivalente del huachicol sea Pemex. ¿Qué tal si consiguen las cifras y nos dicen si los números mexicanos de hace un par de años y de hoy son mayores, menores o iguales a las de otros países análogos? Para por lo menos ir a la guerra con conocimiento de causa.
06 Febrero 2019 03:38:00
La movilización social que viene
En casi todas las experiencias de gobiernos de izquierda en América Latina, o en otras partes del mundo, figura una constante. Aunque lleguen al poder por la vía de un vasto movimiento popular, o simplemente como resultado de una elección, suele producirse después de su entronización un estallido de luchas sociales de todo tipo.

En Europa tendían a ser más bien de carácter obrero; en América Latina, obrero también pero junto con estudiantes, campesinos, marginados de las ciudades, etc. Los movimientos pueden anteceder el ascenso al poder, o ser el resultado del mismo, pero casi siempre aparecen. Muy rápidamente se extienden las luchas por reivindicaciones seculares en algunos casos, o más recientes pero no por ello menos sentidas y atendibles, en otros. Son reivindicaciones a la vez sensatas y comprensibles, pero también radicales, en ocasiones revolucionarias. Aumentos de salarios, tomas de tierras o de fábricas, demandas estudiantiles gremiales o existenciales, minorías oprimidas exigiendo derechos: son el pan cotidiano de la gestión de cualquier Gobierno de izquierda en cualquier país democrático del mundo.

A veces la coyuntura económica no se presta. Pero en otros casos, la percepción de la gente de que gracias a un nuevo gobierno vienen tiempos económicos mejores estimula a los movimientos sociales. Se cree que habrá mayor crecimiento, más empleo, mejores salarios y un gasto público superior. Razones de más para salir a la calle, o el equivalente.

El motivo de fondo de estos movimientos radica en una sensación de empoderamiento. Las “masas”, en la terminología marxista, sienten, con algo de razón, que por primera vez, el Gobierno de turno está de su lado; es su gobierno. Votaron por él, o lo llevaron al poder por otras vías, justamente por eso: para que tomara su partido en sus luchas cotidianas y perennes. Cuentan con el apoyo de su gobierno, y en muchas ocasiones lo recibe. Hasta que deja de ser posible ese apoyo para ese Gobierno.

En México algo por el estilo sucedió bajo el cardenismo, sobre todo entre 1936 y 1938. El régimen del General se colocó francamente del lado de los obreros y campesinos en sus luchas, y muchas fueron victoriosas gracias a ello. Hoy, algunos ven la coyuntura con ese mismo lente.

Sólo que, en México, nunca se puede descartar que cualquier movimiento social, además de responder a poderosas causas estructurales, también se deba a factores de otro tipo: provocaciones, manipulaciones, pugnas intestinas. A la larga, no importa. Cualquiera que sea el detonante del movimiento de los trabajadores de las maquiladoras en Matamoros, de la CNTE en Michoacán, del SITUAM en la Ciudad de México, una vez echado a andar, los orígenes se olvidan.

El hecho es que comenzamos, quizás antes de lo previsto, a atestiguar el inicio de una movilización popular bajo el régimen de Andrés Manuel López Obrador. No se trata del mismo fenómeno sobre el que hemos escrito en estas páginas: el síndrome del ala izquierda de un gobierno de izquierda. Esto es otra cosa. Más allá de la honestidad o del cinismo de ciertos grupos, la gente sí cree que este gobierno es suyo, que va a respaldarla en sus demandas, y que este es el momento de emprender luchas pospuestas o derrotadas desde tiempos inmemoriales.

El problema se plantea para el Gobierno: Allende con los mineros del cobre y del carbón, Thorez en Francia con los obreros de la Renault en 1946, Lula con el Movimento dos Sem Terra en Brasil. ¿Cómo apoyar a compañeros en luchas legítimas, con demandas válidas, que sin embargo pueden echar a bajo los mejores planes económicos, espantar a inversionistas o crear escaseces peligrosas?

Nunca existen buenas respuestas. La represión es impensable; el apoyo cuesta caro; las alianzas que se consolidan de un lado se pierden del otro. Veremos en las próximas semanas hasta dónde se extiende el movimiento incipiente que ha surgido de manera fragmentada durante estos días, y cómo responde López Obrador. Puede volverse uno de sus principales retos.
01 Febrero 2019 03:57:00
El ala izquierda
Parece que concluyó, por ahora, el movimiento de la Coordinadora (CNTE) en Michoacán. Las ferrovías bloqueadas se abrieron, los trenes varados arrancaron, y pronto su carga –autopartes, granos, gasolina, acero– llegará a su destino original. Los asuntos pendientes –plazas y pagos– se resolvieron como debe ser: con dinero. Enhorabuena.

Dicho esto, el feliz desenlace, a través del “diálogo” tan caro al Presidente, y sin represión –aborrecida por el mismo– no debe hacernos perder de vista un síndrome que volverá a surgir nuevamente, en repetidas ocasiones. Lo sugerí en un breve ensayo en la revista Nexos del mes de diciembre, a propósito de las enseñanzas para México que podían descubrirse en la experiencia de la izquierda latinoamericana. Se trata del dilema del flanco izquierdo.

Todo gobernante de izquierda (de derecha también, por cierto, pero no nos ocupa aquí) suele obedecer a dos reglas de oro: colocarse en el centro de su coalición o alianza, y evitar tener enemigos a su izquierda. Es una vieja tradición que se remonta por lo menos a la Revolución bolchevique, y que quizás abarque también a la Revolución francesa. Gobernar en el centro del conjunto de fuerzas significa que hay aliados a su izquierda y a su derecha; no tener enemigos hacia su propia izquierda significa jamás ser rebasado por fuerzas más radicales que el propio gobernante.

Lenin se colocó siempre en medio: contentaba a su derecha con la NEP (nueva política económica), a su izquierda con el apoyo a movimientos fuera de Rusia, o con el terror contra los “blancos”. Pero cada vez que surgía un brote radical, lo destruía; se puede leer todo esto en su famoso panfleto El izquierdismo: enfermedad infantil del comunismo. Frente a los social-revolucionarios, a los marinos de Kronstadt, al propio Trotsky en ocasiones, no mostraba clemencia alguna.

Huelga decir que Fidel Castro hizo lo mismo entre 1959 y por lo menos 1968, cuando ya el poder de la Unión Soviética en Cuba cambió los parámetros del juego. Desterró –por las buenas– a Ernesto Guevara; neutralizó a los conspiradores del PSP o Partido Comunista de la micro-facción de Aníbal Escalante; se mantuvo siempre en el centro de sus fuerzas, pero jamás toleró una disidencia de izquierda.

No quisiera dar la impresión de que coloco a la 4T en estos parajes. No se justificaría, y no lo merece, ni para bien ni para mal. Pero el hecho es que López Obrador sí conduce una coalición heterogénea, con una ala derecha y otra de izquierda, que no es fácil acomodarlas a ambas, y que al igual que muchos, sabe intuitivamente que el verdadero peligro para su proyecto yace en la izquierda, no en la derecha.

Conviene leer la coyuntura de la CNTE de esa manera. El ala izquierda de la 4T incluye a varios sectores: la CNTE; los castristas/chavistas/maduristas; las redes sociales; las estatólatras; probablemente algunos grupos estudiantiles en escuelas normales; los familiares de víctimas de los sexenios pasados. AMLO entiende –insisto, intuitivamente– que es su flanco más débil. Si se le sale de control, como fue en parte el caso de Salvador Allende con el MIR, parte del Partido Socialista, los cordones industriales de Santiago y las tomas de tierra, puede perderlo todo. Los tiene que atender, no reprimir, pero siempre controlar.

A la larga, sin embargo, deberá eliminar a algunos, por lo menos los más organizados, los más poderosos, los más “aventados”. Eso es la CNTE. No conozco a ningún dirigente –o militante de base– de la Coordinadora, pero si pudiera, le sugeriría releer la historia de la Revolución rusa para comprender lo que les va a suceder. Es una buena lección, que allí viene, en el momento menos esperado.
30 Enero 2019 03:57:00
El entorno de los frentes
Comenté hace un par de días en este espacio que se han abierto una multiplicidad de frentes en el país en tiempos recientes que quizás no habíamos atestiguado antes. Ninguno de ellos es inmanejable; no todos son culpa del Gobierno; es posible que ninguno de ellos se convierta en detonador de una crisis más importante. Pero sí es cierto que el entorno nacional e internacional en el cual estos frentes y los que siguen se abren pueda ser, ese sí, decisivo. Es tal vez lo que le pueda suceder al Gobierno de López Obrador.

Los indicadores adelantados de diciembre, más algunas otras señales ya de enero, incluyendo los estragos de la guerra del huachicol, sugieren un enfriamiento significativo de la economía mexicana.

Aunque el presidente diga que él tiene otras cifras y que va a sorprender a muchos, existen buenas razones para prever, como lo han hecho algunos bancos, algunas corredurías, y sobre todo algunos expertos en privado, que difícilmente creceremos más de 1.5% este año, o tal vez incluso apenas el 1 por ciento.

A los motivos internos de esta desaceleración –escasa inversión privada por compás de espera y/o temores; dificultades de arranque de cada sexenio en materia de gasto público; problemas serios con la inseguridad, la energía y la infraestructura– se suman elementos externos.

Simplemente por probabilidades, y la recurrencia de los ciclos económicos o de negocios, parece evidente que viene una nueva recesión norteamericana. Puede suceder en la segunda mitad de este año o la primera del año entrante, eso no lo sabemos. Pero de que viene, viene. Este enfriamiento de la economía norteamericana indudablemente afectará a la mexicana.

Sobre todo si a pesar de estas cifras poco alentadoras de Estados Unidos, la Fed decide seguir elevando las tasas de interés en aquel país, aunque sea con menor frecuencia y quizás menor intensidad que en el 2018. Habrá por lo menos un par de alzas este año, quizás una más.

Cada vez el Banco de México se verá obligado a hacer lo mismo. Sabemos que la apreciación del tipo de cambio no tiene nada que ver con la confianza en López Obrador –como dice el propio AMLO, pero esperemos que no lo piense–, sino con el diferencial de tasas entre México y Estados Unidos. Esta permite un carry-trade muy jugoso para grandes cantidades de inversionistas de corto plazo, o traders. Pero cada vez que el Banco de México sube las tasas, contribuye ligeramente también a enfriar la economía mexicana. Entre más las suba, más se enfría. Entre más factores de enfriamiento, más frío.

La sociedad mexicana no tiene una meta de crecimiento de la economía que le guste o le disguste. No espera más de un crecimiento de 2.5% que de 1%. Pero sí espera lo que viene junto con el crecimiento económico: un aumento del empleo, un aumento de los ingresos, un aumento de la recaudación del Gobierno, y un aumento del gasto público, sobre todo en temas sociales, educación, salud, vivienda, etc.

Nada de esto va a suceder con un crecimiento de 1%. Para algunos de los mexicanos más desfavorecidos, los que ganan el salario mínimo, el Gobierno ya tuvo la acertada medida de elevarlos, en todo el país, y en particular en la zona fronteriza.

Para algunos otros sectores poco beneficiados por el raquítico y móndrigo estado asistencial mexicano –los “ninis”, los adultos mayores, los preparatorianos, los discapacitados– habrá también un cierto alivio. Pero para la inmensa mayoría de los mexicanos que viven de su salario, y de un salario magro incluso con criterios latinoamericanos, el crecimiento es el único factor que importa. No lo habrá este año, y posiblemente tampoco el año entrante.

Este es el verdadero reto que enfrenta López Obrador. Todo lo demás es manejable, hasta cierto punto, incluso si se siguen juntando frentes abiertos.

Su buena suerte y su habilidad le pueden ayudar a sortearlos. Pero contra un crecimiento de menos de la mitad del promedio de los últimos 25 años, no podrá gran cosa. Y cuando esto se sienta, se va a sentir también el enojo de la gente.
28 Enero 2019 03:56:00
La guerra en múltiples frentes
Veo la primera plana de mi periódico Reforma el sábado, recorro la enmagrecida primera sección del diario, y me preguntó en términos churchilianos: ¿Como le ha hecho la 4T para abrir tantos frentes de tanta dificultad en tan poco tiempo? Muchos de su propia confección, otros ajenos a su voluntad y control, pero todos simultáneos, complejos y preñados de peligro.

Empiezo el recuento, sin seguir la secuencia o jerarquía de Reforma. La refinería de Salamanca sigue cerrada, el desabasto persiste en el centro y el occidente del país, la explosión de Tlahuelilpan aún no tiene responsables y la guerra del huachicol no va a ningún lado, si a detenidos y procesados nos atenemos. Se repiten las perforaciones o sabotajes de ductos, y los consiguientes cierres. El número de muertes sigue creciendo.

Así como lo advertimos hace unos días en este espacio, la huelga en más de 40 maquiladoras se mantiene en Matamoros. Los casi 40 mil trabajadores piden un incremento salarial de 20% y un bono de 32 mil pesos. Varias empresas han cerrado, otras comienzan a aceptar las demandas de los trabajadores –más justas, imposible– y otras resisten. Todas piden la intervención del Gobierno que obviamente no sabe cómo proceder. Quisiera apoyar a los obreros, que sólo reclaman una parte del incremento que recibieron los que ganan el mínimo. Pero teme que de tener éxito la huelga, se pueda extender como polvorín por la frontera, sobre todo a las grandes ciudades: Juárez, Mexicali y Tijuana.

Hablando de Tijuana, la embajada de Estados Unidos anuncia que a partir del lunes se iniciarán las devoluciones de hondureños que solicitaron asilo y que esperarán su proceso y audiencias en México. La Cancillería responde que se trata de una decisión unilateral norteamericana, pero que igual la acepta por “razones humanitarias”. Todos critican a Trump y a su “nbf” por violar el derecho internacional de refugiados. El alcalde de Tijuana declara que no tiene recursos para atender a miles de centroamericanos durante meses o años.

En Michoacán se eterniza el bloqueo por la Coordinadora de la vía férrea de Lázaro Cárdenas al norte y al oriente. Enormes cantidades de automóviles, granos, productos de acero y otros insumos se encuentran paralizados. El Gobierno federal ofrece algunos recursos, la CNTE los rechaza, y el Gobierno de Michoacán pide que López Obrador desaloje las vías. Este último sugiere el diálogo.

Tratándose de diálogo, la crisis venezolana se agrava, y México se encuentra sólo promoviendo un diálogo que la oposición rechaza y que nadie más promueve. Salvo Uruguay, con un gobierno decente y progresista, por desgracia preso de la inteligencia cubana y venezolana por los negocios del hijo del presidente Tabaré en Venezuela. Media comentocracia denuncia la pasividad y la ingenuidad de Ebrard y de AMLO; los defienden los chairos en las redes sociales.

Volviendo a Centroamérica, avanza la nueva caravana, compuesta por unos 7 mil 500 migrantes debidamente registrados ante la autoridad mexicana, y unos mil 500 a 2 mil por la libre. Todos, parece, quieren ir a Estados Unidos, a pesar de los ofrecimientos de trabajo y atención por el Gobierno de México. De confirmarse esa tesis, pronto se sumarán a los centroamericanos que ya se encuentran en Tijuana.

Si a estos retos, en parte auto-infligidos, le sumamos uno ajeno por completo a la 4T, pero que le toca –a saber, la muerte de los Moreno Valle en el helicóptero– vemos que no son pocos los frentes de combate en curso. Algo así como el sitio de Leningrado, y la batalla de Stalingrado, al mismo tiempo. Ninguno es mortal, y todos se resolverán con el tiempo.

Pero vale la pena formularse la siguiente pregunta: ¿son los estragos inevitables de la curva de aprendizaje? ¿O hay algo más de por medio, menos evidente? ¿Son una predilección del Presidente, o un estilo personal de gobernar?
25 Enero 2019 03:55:00
Empieza la devolución de hondureños
Hubiera preferido dedicar esta columna a la aberrante posición de México ante la crisis humanitaria, de derechos humanos, y regional en Venezuela. Me parece que no podemos insistir demasiado en el enorme error de lectura histórica de la política exterior mexicana, de equivocación política y de ceguera moral, que comete el Gobierno de López Obrador, sólo por afinidad política e ideológica disfrazada de principismo no intervencionista, afán mediador, y desinterés. Pero otro tema me preocupa más hoy.

El día de ayer la agencia Reuters, en un cable fechado en CDMX y divulgado a las 2:15 de la tarde, informa que hoy mismo comienzan las devoluciones/deportaciones/remociones a México de solicitantes de asilo centroamericanos en Estados Unidos.

Según la agencia, el acuerdo llamado Permanecer en México –Remain in Mexico–, que no había sido puesto en práctica desde que se anunció hace ya casi dos meses, empezó el día de ayer, después de un par de reuniones de alto nivel entre funcionarios mexicanos y norteamericanos. Como se sabe, este fue el resultado de las negociaciones del equipo entrante de AMLO, incluso antes del 1 de diciembre, y el Gobie-rno de Trump.

La lógica de la negociación fue siempre la misma: ¿De qué manera puede Méxi-co ayudar a Estados Unidos con el tema de las decenas de miles de solicitantes de asilo centroamericanos que no caben en las instalaciones existentes en Estados Unidos y que por lo tanto obligan al Gobier-no norteamericano a liberarlos mientras se celebran las distintas etapas de su proceso?

Más allá de si ese acuerdo es el equi-valente de facto de Tercer País Seguro, lo importante ahora es entender qué va a suceder con esta infame concesión mexicana, y en particular, qué va a suceder con los hondureños en Tijuana.

El mecanismo es sencillo. Todos los días cruzan la frontera un número determinado de solicitantes de asilo, pasan su primera entrevista en la que sólo deben demostrar un temor creíble por su integridad en su país. Las autoridades norteamericanas toman nota, si es posible les dan una fecha para una entrevista en profundidad, y los devuelven a México. En México esperarán los días, semanas, meses o incluso años, que separen esta entrevista de la definitiva. Solamente al 10 a 15% de los solicitantes se les otorgará asilo.

El Gobierno de AMLO tal vez pensó que Trump no insistiría en este acuerdo, pero parece no haber contado con un dato fundamental. Trump sí cree que llegó a un acuerdo cerrado, firme y claro con México para que aceptara el envío de esos hondureños a México después de su primera entrevista, y que permanecieran aquí hasta que se resuelva su caso.

Esta posición mexicana viola el derecho internacional humanitario, al aceptar en los hechos lo que es un semi-refoulement, el sentido común y probablemente el derecho norteamericano. Sobre el semi-refoulement no hay mucho que decir: la costumbre es que ningún país puede o debe devolver a otro país, sea el de origen o no, a alguien que solicita asilo. Debe poder esperar la definición de su caso en el territorio donde solicitó asilo.

En cuanto al sentido común, ninguna persona sensata puede creer que los hondureños, guatemaltecos, salvadoreños, cubanos y demás, se encuentran en una situación que proteja su inte-gridad mientras vivan en ciudades como Tijuana, Ciudad Juárez, Reynosa o Matamoros. Son algunas de las ciudades más peligrosas e inseguras de México, en el momento de mayor inseguridad de la historia reciente del país.

En cuanto al derecho norteamericano, en efecto, pocas horas después de que el primer hondureño sea devuelto a México, la American Civil Liberties Union (ACLU) interpondrá un recurso ante un tribunal federal norteamericano, probablemente el del noveno circuito en San Francisco, para prohibir dicha devolución, ya que viola una serie de derechos constitucionales en Estados Unidos. No hay mayor duda de que por lo menos durante el tiempo que tarde la justicia norteamericana en resolver el caso, habrá una suspensión provisional que impida la deportación a México. Algunos dicen que esta fue una gran maniobra, mañosa y hábil, de Ebrard para, por un lado, quedar bien con Trump al conceder todo, pero al mismo tiempo no incurrir en ningún despropósito ya que el acuerdo no se cumplirá: No se puede descartar esta hipótesis, pero es más probable que simplemente sea consecuencia de la nueva política exterior de AMLO con relación a Estados Unidos: no pelearse con Trump por ningún motivo, en ningún momento, en ninguna parte. Salvo Venezuela.
23 Enero 2019 03:55:00
La militarización del Senado
Surgen versiones de que las comisiones pertinentes del Senado comenzarán la discusión sobre los cambios constitucionales que requiere la Guardia Nacional de López Obrador, antes de que empiece la sesión ordinaria de la Cámara alta. Por un lado, revisarán la minuta que les envió la Cámara de Diputados; asimismo, los senadores agregarán o suprimirán partes del proyecto inicial enviado por el Ejecutivo. Parece que Morena tiene prisa.

Se entiende. El numerito de la militarización se le puede caer por varias razones. Insistiré en dos. En primer lugar, la expansión de las funciones del Ejército y su singular incapacidad de asumirlas todas comienza a volverse evidente. Podemos enumerarlas: construir el aeropuerto de Santa Lucía; crear un fraccionamiento de lujo en Santa Fe; resguardar las instalaciones petroleras y en particular las refinerías y revisar la entrada y salida de combustibles o de las mismas; contratar a 2 mil conductores de las nuevas pipas que se van a comprar en Nueva York para sustituir por un tiempo la distribución de combustibles por ductos; seguir adelante con el combate al narcotráfico; y por último, crear y crecer la Guardia Nacional bajo mando militar (lo de mixto es una payasada), incluyendo el entrenamiento, el reclutamiento y las compras de material para la misma.

Este cúmulo de responsabilidades se produce en el contexto del desempeño del Ejército en la tragedia de Tlahuelilpan. Como ya lo reconoció el Gobierno, transcurrieron casi cinco horas entre el momento que una patrulla militar detectó la fuga y la llegada de los primeros pobladores y el aviso de ambos hechos a Pemex, y cuando tuvo lugar la explosión. Durante esas cinco horas, el Ejército no fue capaz de enviar un número suficiente de refuerzos, o de controlar a la multitud con menos efectivos, ni de echar a andar un protocolo no dentro de Pemex sino en la Sedena. Seguramente el Gobierno y sus aliados en el Congreso comprenden que el caso político –no de popularidad– de seguir entregando poder y responsabilidad a unas Fuerzas Armadas que cada día se enfrentan a una nueva crisis, se puede ir debilitando.

En segundo término, la ecuación política en el Senado se puede complicar. Los lectores recordarán cómo el PRI salvó a la Guardia Nacional militarizada en la Cámara de Diputados; sin sus votos, no pasaba. La situación en la otra Cámara es más complicada. Se rumora que los 12 senadores priistas –igual de cruciales que sus colegas diputados– no aceptan la simulación del mando mixto: o es únicamente civil, sin ningún vínculo con Sedena, en cuyo caso votarían a favor, o de lo contrario lo harían en contra. Por diversas razones, los senadores priistas parecen tener más espina dorsal que sus correligionarios. Además, para quienes deseen cabildearlos, resulta más fácil hacerlo con una bancada más pequeña y probablemente más unida. De tal suerte que el tiempo también puede operar en contra de las prisas de Morena en este caso.

Durante muchas décadas, la clase política mexicana, incluyendo a muchos de los integrantes de primer nivel de la 4T, le dio dinero y prebendas al Ejército para no darle poder. López Obrador está actualmente violando este precepto consustancial de la política mexicana desde los años 30. Su instinto para la opinión pública ha sido infalible hasta ahora, pero es difícil saber si resultará igual de fino en asuntos más sustantivos. Antes, AMLO le reclamaba a Calderón de haber pateado el avispero del narco. Hoy lo hace él mismo con las Fuerzas Armadas. Puede ser un peligro para México, este sí.
21 Enero 2019 03:55:00
Las explicaciones de la tragedia
Las escenas estrujantes de Tlahuelilpan nos acompañarán durante muchos años; no hemos visto nada en este país de dolor y tragedia semejantes desde hace mucho tiempo. La especulación y debate también nos perseguirán por un largo rato, siempre con la idea subyacente que el desastre se hubiera podido evitar. Como en tantos otros casos, probablemente nunca sabremos todo o siquiera lo esencial; pero a diferencia de tragedias pasadas, contamos con más información casi en tiempo real, que nos ayuda a compartir el duelo de los familiares de las víctimas y a conocer con mayor precisión lo que sucedió.

Me remito a dos medios extranjeros, aunque con cada vez mayor presencia mexicana, para matizar las explicaciones ofrecidas por el Gobierno desde el viernes en la noche: El País y The New York Times. En dos puntos especialmente sensibles, proporcionan información, a través de entrevistas y razonamientos basados en ellas, que cuestionan algunas de las tesis fundamentales del régimen.

El País coloca al centro de su cobertura del domingo el papel del Ejército. Cito: “Esa boca (del lobo) se abrió hacia las 2 de la tarde. Un soldado de 34 años, que no quiere revelar su nombre, asegura que a esa hora la patrulla del Ejército a la que pertenece, de tres vehículos y 25 militares, descubrió a unas pocas personas ordeñando la gasolina del ducto... El soldado asegura que al poco llegar, comunicaron la situación a Pemex. Esta versión difiere de la oficial, que sitúa la llegada del Ejército después de las 5 de la tarde. Poco después de la patrulla, comenzó a llegar la gente.”

Si la primera patrulla llegó a las 2 de la tarde, avisó a Pemex, y la explosión tuvo lugar a las 18:50, esto significa que el Ejército dispuso de cinco horas a partir del momento en que fue notificado Pemex del derrame o chorro. Estando la refinería de Tula a 13 kilómetros, custodiada por el Ejército, no parece una tarea titánica mandar 200 o 300 refuerzos al sitio en cuestión en pocos minutos. A menos de que se piense que el Ejército carece de capacidad de despliegue rápido, o de entrenamiento en control de multitudes. En cuyo caso, aguas con la Guardia Nacional.

The New York Times cita a varios pobladores de la zona en una versión que también parece contradecir la del Gobierno: “Los residentes que se aglomeraron en el lugar de la explosión el sábado dijeron que si bien el oportunismo condujo a algunos a abalanzarse sobre la ordeña ilegal del ducto el viernes, muchos otros fueron motivados por la escasez generada por la embestida del Gobierno contra el huachicol. Los pobladores, dijeron, estaban desesperados buscando gasolina para su uso personal. “De no haber habido una tal escasez, esta tragedia no hubiera sucedido y gente inocente no hubiera muerto, dice Raúl Linares, un campesino. La gente no tenía cómo desplazarse, cómo ir a su trabajo... Estamos de acuerdo con combatir el robo de combustible, pero no de esta manera porque somos nosotros los que al final pagamos el precio”.

El diario neoyorquino cuestiona así la explicación tácita y explícita dada por López Obrador y su gabinete. Los pobladores estaban necesitados, dicen. Obligados a robar combustible por la pobreza, dicen. Sin oportunidades, dicen. Pero si fueron a buscar gasolina bajo un peligro extremo debido al desabasto de gasolina en Tlahuelilpan desde hace 15 días, y la necesitaban para sus vehículos de trabajo o de labor agraria, son dos explicaciones distintas.

Si fue la segunda, la explosión y la tragedia es directamente resultado del desabasto provocado por la guerra de López Obrador, no por la pobreza. Sin guerra ni escasez, habrían podido comprar gasolina en las gasolineras, o al huachicol que la vende más barata, pero se encarga de ordeñarla en condiciones de relativa seguridad. ¿Quiénes eran los portadores de bidones, garrafones, cubetas y jarras? Los sobrevivientes ¿qué dicen? Pusieron sus vidas en peligro para revender gasolina, debido a su pobreza extrema (20 pesos el litro, 200 pesos por 10 litros), o a su imperiosa necesidad de abastecerse para ir al trabajo, a la escuela, etc.? Seguramente los medios mexicanos nos informarán al respecto en las próximas horas.
18 Enero 2019 03:58:00
¿Abstención en Matamoros?
Ya sabemos que la denominación “Gobierno de izquierda” no le queda demasiado bien al de la 4T. Desde la campaña nos enteramos de que no aumentaría impuestos para financiar sus programas sociales o de infraestructura, a diferencia de todos los gobiernos progresistas y democráticos de la historia reciente en el mundo. También comprendimos, con la Guardia Nacional, que no sólo decidió perseverar en la guerra de Calderón y Peña Nieto contra el narco y el crimen organizado, sino que pretende hacerlo militarizando aún más el aparato de seguridad del país. Optó por entregarle enormes cantidades de dinero y poder a unas fuerzas armadas poco aptas para recibir ambos.

Ahora, en Matamoros, veremos si el Gobierno de López Obrador es capaz de cumplir con una de las misiones fundamentales de cualquier “Gobierno de izquierda”: colocarse del lado de los trabajadores en un conflicto laboral casi procedente de “central casting”. Se trata del paro o huelga de labores de miles de obreros de la industria maquiladora de esa ciudad fronteriza. Unos 30 mil empleados de 42 o 45 plantas de ensamble en Matamoros exigen un aumento de 20% al salario, así como un bono de compensación en su nuevo contrato colectivo.

Respaldan sus demandas en una medida aplaudible del Gobierno de López Obrador: duplicar el salario mínimo en la frontera, o en la mal llamada “zona libre” del norte. Aunque el salario mínimo no se fija por negociaciones entre obreros y empleadores sino a través de la Comisión Nacional, y además se eliminó cualquier elemento jurídico de indexación desde hace un par de años, los trabajadores afirman algo muy sensato. Si las condiciones de vida en esa región ameritan un incremento de 100% del mínimo, un aumento de 20% para quienes no suelen ganar mucho más que 2.5 o 3 mínimos no parece exagerada.

La patronal obviamente no acepta, por lo menos en primera instancia. Es posible que el conflicto se resuelva para el 19 de enero, sin que la huelga haya durado más que unos días. Es factible también que las amenazas de despidos y represión no se cumplan. Pero preocupa que “(el diario) Reforma pidió a la STPS su postura sobre el conflicto y no hubo respuesta”. ¿Cuál es su posición?

Los salarios de miseria -mínimos o no- que imperan en México tienen muchos orígenes. Parte ha sido la política económica desde mediados de los años 80. Otra parte proviene de la decisión de competir en el mundo a través de bajos salarios. Pero sin duda la debilidad del movimiento obrero mexicano constituye uno de los elementos explicativos. El debilitamiento de los sindicatos independientes, la perenne corrupción de los sindicatos charros y el andamiaje jurídico y burocrático de la administración de las relaciones laborales en el país han contribuido en alguna medida.

Si se busca elevar los salarios en general en el país, y no sólo los mínimos, no hay manera de hacerlo sin sindicatos fuertes, combativos, honestos y que recurran cuando es necesario a su arma de combate por excelencia: la huelga. A lo largo de los últimos 10 o 15 años, se han producido cada vez menos huelgas en el país, y las pocas que ha habido parecían tener una motivación más bien política que de otro tipo. No hay elevación de salarios posibles sin un movimiento obrero combativo, y no hay combate obrero sin huelgas.

La gran pregunta entonces es si el Gobierno se va a colocar del lado de los trabajadores de Matamoros, de sus sindicatos que acaban de derrocar a un líder según ellos corrupto y vendido, o si va a hacerse tonto poniendo en práctica su política de no intervención, o la abstención, que parece que está muy de moda hoy en la 4T.
16 Enero 2019 04:59:00
Nueva Caravana
De acuerdo con versiones de prensa de Centroamérica, de México, y del propio Donald Trump, ya viene una nueva caravana. Partirá hoy o mañana de San Pedro Sula, como la anterior. Probablemente llegue a la frontera de Guatemala con México el 19 de enero, fecha de la que tenía cierto conocimiento el Gobierno de López Obrador. Arribará a alguna ciudad de nuestra frontera norte unos 10 días después, cuando pondrá a prueba a ese gobierno, y a sus nuevos acuerdos con Trump.

Hay versiones encontradas, entre los integrantes de la nueva caravana, así como entre los gobiernos afectados y los medios a propósito de los resultados de la anterior, y de las motivaciones de la siguiente. Aunque las autoridades hondureñas, mexicanas y norteamericanas han insistido que la de octubre y noviembre fue un fracaso, ni es del todo cierto, ni lo creen los nuevos argonautas. No sabemos a ciencia cierta cuántos migrantes, del total que llegaron a Tijuana, pudieron pasar a Estados Unidos, pero parece que sobre todo en días recientes, la cifra es relativamente elevada. El caso emblemático es de la señora Rosa Meza, la mujer con dos infantes que fue fotografiada cruzando el Río Tijuana cuando un gran número de hondureños intentó dar portazo a San Ysidro en diciembre. Un par de semanas después, apareció Rosa Meza en otra foto, ahora en Los Ángeles, con familiares, habiendo entrado a Estados Unidos en compañía de dos congresistas y pudiendo esperar su audiencia de asilo dentro de territorio estadunidense.

A partir del cierre parcial del Gobierno federal norteamericano, el número de agentes de la Patrulla Fronteriza, de empleados de vw wcentros de detención y de jueces de migración ha bajado de manera considerable. Ante esto, muchos solicitantes de asilo han ingresado a Estados Unidos, han sido entrevistados y posteriormente liberados bajo palabra en espera de su siguiente entrevista. Sólo en El Paso, hace unos 10 días, CBP “soltó” a 500 migrantes en plena ciudad. De confirmarse todo esto, las versiones mexicanas y hondureñas según las cuales sólo un pequeño porcentaje de los integrantes de la caravana ingresó a Estados Unidos resultarían falsas. Al contrario, una buena proporción de los 7 a 8 mil que arribaron a Tijuana habrán ya entrado a territorio norteamericano, y muchos más estarían en puerta de hacerlo. En cambio, el número de repatriados o de solicitantes de asilo en México se antojaría menor.

Pero además, los hondureños, salvadoreños y guatemaltecos que se unan a esta nueva caravana, no necesariamente saben o quieren saber la verdad empírica o incluso científica de los resultados de la caravana anterior. Si se corrió la voz de que un buen número de los que partieron en octubre tuvieron una suerte mejor que la que les departía su permanencia en sus propios países, ese es motivo suficiente para sumarse a este nuevo esfuerzo. Por algunas versiones de prensa, parece ser que esa es la opinión de muchos de los que se han empezado a acercar a la caravana que sale en estos días de San Pedro Sula.

Cuando lleguen a la frontera de México con Estados Unidos, y Trump siga exacerbando los sentimientos xenófobos y racistas de su base, mostrando esta caravana como la más grande en la historia de la humanidad, veremos si los acuerdos a los que llegaron López Obrador y Ebrard con él funcionan. Como se sabe y se ha escrito muchas veces en esta página, se trata de que los hondureños sean entrevistados en Estados Unidos y luego devueltos a México, donde esperarían su segunda entrevista y su audiencia relativa a la solicitud de asilo que presentaron. Es, como ya se ha dicho también, una versión de facto de un acuerdo de Tercer País Seguro. Todo indica que hasta ahora no ha funcionado el acuerdo anunciado por el gobierno de México desde principios de diciembre. Pero todo sugiere también que Trump que da por hecho que López Obrador va a respetar ese acuerdo.

Muchos pensamos que es inaceptable para México por principio, pero que también resultará tóxico para un gobierno que se vanagloria de ser de izquierda, humanitario, y tratar de respetar los derechos humanos. Veremos si México respeta lo que Trump entiende por esos acuerdos, o cómo reacciona Trump si resulta que México no respeta los acuerdos que él pensó que había logrado con su vecino del sur.
14 Enero 2019 03:58:00
La tormenta perfecta de Pemex
Pemex se encuentra en dos vértices de la actividad política de los últimos días. Por un lado, su Chief Financial Officer, Alberto Velázquez García, acompañó al secretario de Hacienda en su roadshow en Nueva York la semana pasada. Por el otro, la crisis de abasto de gasolina y la supuesta guerra al huachicol, pone a Pemex en el centro de un enigma: ¿que vino primero? ¿el desabasto, o la guerra?

El plan de negocios presentado por Pemex en Nueva York fue rechazado por los inversionistas. El rendimiento del bono de 2027 subió 48 puntos base, lo cual significa que el valor del bono bajó. Pero sobre todo, varias corredurías filtraron sus impresiones sobre la presentación de Velázquez García, entre otras cosas por las faltas de ortografía en inglés y su propio dominio defectuoso del idioma.

Haciendo a un lado las connotaciones clasistas y hasta posiblemente racistas de estas apreciaciones, el reto es mayúsculo.

Un ejemplo del problema del idioma en la presentación escrita de Pemex aparece en la cuarta lamina: “Pemex holds the right to exploit approximately 90% of Mexico’s hydrocarbon proved reserves”. Es un hispanismo; el término correcto, en inglés, es “proven”. No es grave, pero es muy fácil de evitar. Las demás faltas, también. No tiene nada de malo que el CFO de una empresa del tamaño de Pemex no hable inglés correctamente; para eso hay intérpretes. No contrató a ninguno.

Circula en muchos círculos, tanto en México como en Estados Unidos, una versión alternativa de la guerra contra el huachicol. Es sobre todo producto de un cambio de secuencia, y de factores causales. La hipótesis, que hago mía, es que primero vino la decisión presidencial de suspender las importaciones de petróleo crudo ligero, que se mezcla, sobre todo, en la refinería de Tula, con el pesado mexicano Maya.
Por razones ideológicas, anímicas, históricas y ecológicas, López Obrador tomó la decisión a finales de noviembre y principios de diciembre de reducir dramáticamente, como informó The Wall Street Journal, las importaciones de crudo ligero. Se refinaba principalmente en Tula.

Asimismo, por otros motivos, el suministro del aditivo MTB-I o E a la refinería de Salamanca se suspendió también en esas fechas, de tal suerte que para mediados de diciembre tanto Tula como Salamanca se encontraban cerradas. Para la tercera semana de diciembre, se vislumbraba una situación crítica de desabasto, y fue esa la que provocó la decisión del cierre de ductos y de echarle la culpa de todo al huachicol, o la guerra contra el mismo.

Primero vino el desabasto, por razones políticas; después la decisión de la guerra y el cierre de ductos, improvisada y precipitada.

Una vez cerrados los ductos, también se produjo un desabasto de gasolinas, por la dificultad de descargar las entregas en los puertos del Golfo, pero también por una decisión de AMLO. Los medios extranjeros informaron debidamente de la cantidad de buque tanques varados en Tuxpan y Coatzacoalcos.

En esta hipótesis, la guerra contra el huachicol se adelanta como cortina de humo; no por valentía, combate a la corrupción ni nada por el estilo. Se parece mucho a la guerra de Calderón contra el narco: la violencia no provocó la guerra; la guerra provocó la violencia. Aquí, el desabasto provocó la guerra; la guerra no ha sido un costo inevitable y aceptable de la guerra.

De confirmarse esta hipótesis, el fin de la crisis no es inminente.

Puede tardar varios días, si no es que semanas. Quizás por ello, la Jefa de Gobierno de la Ciudad de México sugirió –no impuso– un método más eficiente para que cada capitalino se abastezca de gasolina.

Los que tengan engomado de verificación de color azul, podrían cargar el lunes; los de amarillo, el martes, los de rosa, el miércoles, y así sucesivamente. Se evitarían colas excesivas, demoras eternas, y posibles roces entre consumidores exasperados.

En buen castellano, sin anglicismos, esto se llama racionamiento. Existe en Cuba desde los años sesenta, y es mucho más justo que el orden que impone el mercado. No muy eficiente y moderno, que digamos.
11 Enero 2019 04:00:00
La GN, la militarización y el mundo
La semana entrante habrá periodo extraordinario de la Cámara de Diputados para aprobar los cambios constitucionales necesarios para crear la llamada Guardia Nacional de Andrés Manuel López Obrador (también para la nefasta prisión preventiva oficiosa). Si el Gobierno y Morena logran reunir los votos necesarios en la Cámara baja, darán un paso importante hacia la militarización de las fuerzas de seguridad del Estado mexicano, pero no un paso definitivo.

Faltará el Senado, que no está convocado para un periodo extraordinario, por una sencilla razón: por el momento, López Obrador y Morena no cuentan con los votos suficientes para alcanzar la mayoría calificada. PAN, PRI, PRD y MC cuentan, por ahora, con los 43 senadores necesarios para bloquear el cambio constitucional.

Si bien algunos juristas expertos consideran que podría la 4T seguir adelante sin cambiar la Constitución y crear la GN por sus pistolas, esto parece difícil políticamente hablando, al día de hoy. Más bien buscarán como conseguir los cinco o seis senadores faltantes a través de gobernadores, maletines o amenazas, o cualquier combinación de estas viejas y eficaces mañas que existen en todos los países democráticos del mundo. Pero hoy, no están los votos, y por eso tiene sentido seguir peleando para evitar la bien llamada militarización.

Uno de los argumentos más novedosos que he leído al respecto se encuentra en el ensayo de Víctor Manuel Sánchez Valdés, de la Universidad Autónoma de Coahuila, en la edición digital de la revista Nexos: “Seguridad Pública en el Mundo: ¿quién está al mando?” (
https://seguridad.nexos.com.mx/?p=1184).

El autor desarrolla dos tesis sencillas y contundentes. La primera es obvia, pero había que fundamentarla con datos duros. El autor revisa las fichas técnicas de Interpol de 200 países (los 193 miembros de la ONU más siete) para determinar el porcentaje de naciones con fuerzas de seguridad bajo mando civil, militar, concurrente, o predominante civil.
Los resultados son esclarecedores. Las dos terceras partes de los países del mundo (134) poseen policías únicamente civiles. Un 8% adicional encierra un esquema sobre todo civil, con algunos elementos militares (discutibles por cierto, como en los casos de Chile, Colombia y Francia, por lo menos). 17 naciones mantienen un sistema híbrido, o concurrente, es decir militar y civil; sólo 33, o el 16.5%, tiene fuerzas policíacas puramente militares. México se encamina hacia un dispositivo concurrente, si incluimos a las policías municipales y estatales, condenadas con toda razón por AMLO al basurero de la historia, o hacia un esquema puramente militar, si tomamos al pie de la letra su afirmación que ambas no sirven para nada. Vamos contra la tendencia mundial.

La segunda tesis es igualmente interesante. Sánchez Valdés recurre al Democracy Index de The Economist (revista “fifí”, salvo cuando aplaude a AMLO), para determinar qué tipo de países presentan soluciones militares, y cuáles optan más bien por las civiles.

Resulta que los países “civiles” arrojan un índice promedio de democracia de 6.46; los militares, de 3.07. México se encontrará en compañía de ejemplos de democracia como Corea del Norte, Siria, Chad, Yemen, Irán o Nicaragua.

Se aleja de los 20 países con las mayores calificaciones del Democracy Index, 18 de los cuales tienen mando totalmente civil. Ya sé que AMLO, como Peña Nieto o Calderón, no consideran que alinearse con el resto del mundo basta para escoger un camino u otro. Les encanta la parábola del que va por el periférico solo, con todos los carros en contra, y los insulta por ir en sentido contrario.

Prefieren la clásica idiosincrasia mexicana, y el ¡Como México no hay dos! Quién sabe qué harán los senadores que le faltan a Morena, pero gracias al citado ensayo, no podrán alegar su ignorancia de lo que sucede en el mundo como motivo para sumarse a López Obrador, a la militarización de la seguridad y de la sociedad.
07 Enero 2019 04:00:00
El gasolinazo en los tiempos de la 4T
El gasolinazo de la 4T –el desabasto creciente– sin duda encuentra sus causas y orígenes en varios factores. Tal vez se descuidaron las importaciones de gasolina de Estados Unidos durante la transición en Pemex. Quizás el cierre de ductos para combatir el huachicol sea sólo temporal y pronto se arreglará. Posiblemente hay un problema de estacionalidad, o de precios: la caída en el Norte, la insuficiencia en el Centro y Bajío. O, si se quiere caer en el sospechosismo, a lo mejor la respuesta se halla en el partido que gobierna las entidades más afectadas: PAN, PRI, MC o PRD en Jalisco, Michoacán, Guanajuato, Querétaro, Estado de México. En fin, no hay por qué dudar de las explicaciones del Gobierno a priori, ni tampoco de verlas como suficientes en sí mismas.

Partamos de que la explicación es exactamente la que dio el Gobierno. Aceptemos que el desabasto es consecuencia de una medida dizque acertada de combate a los huachicoleros. Supongamos que rápidamente el corte de suministro vía ductos, sustituido por pipas, acabará con la ordeña, a un costo razonable y de modo duradero. ¿Por qué no se le ocurrió a otros antes?

Esta es una pregunta clave en este sexenio, aunque haya sido pertinente en muchos otros. En México, debido a la falta de memoria ejecutiva, legislativa, judicial y de la sociedad, tendemos a descubrir el hilo negro o el agua tibia con gran frecuencia. La tendencia es producto del sistema sucesorio antes, y de la forma específica de la alternancia desde el año 2000. El dilema se puede sintetizar de la manera siguiente. Si a nadie se le ocurrió una idea brillante antes (como cerrar los ductos), ¿a qué se debió? AMLO respondería, por corruptos. Fox, por priistas. Calderón, por cómplices del narco. Pero es obvio que el asunto es más complejo.

Doy un ejemplo de mínima importancia. Hace algún tiempo, me topé en un vuelo internacional con uno de mis sucesores en la cancillería. Me contó, con orgullo, candor y colegialidad, que venía de Turquía, donde había pasado dos días preparando la visita del Presidente en turno. Me explicó que se trataría de la primera visita de un mandatario mexicano a ese país, pero que ese “error” ya se iba a corregir. Le pregunté si se había preguntado por qué ningún presidente de México había visitado Turquía antes, y le insinué mi propia respuesta: porque no valía la pena, según la opinión de una decena de mandatarios y una veintena de cancilleres.

En México, somos especialmente propensos a no preguntarnos por qué quienes nos precedieron en el poder hicieron las cosas, o no las hicieron. Son raras las ocasiones en las cuales los que mandan recurren a la experiencia de quienes los precedieron para preguntarles por qué hicieron lo que hicieron. De hacerlo, encontraríamos todo tipo de respuestas.

En primer lugar, las obvias: por pendejos. En segundo lugar, las de la 4T: por corruptos. En tercer lugar, las ligeramente más sofisticadas: por tiempos distintos. Pero si somos honestos, tendríamos que reconocer que muchas veces la réplica es otra: sustantiva, lógica, correcta. Recuerdo una anécdota que me narró Jesús Reyes Heroles en 1980. A propósito de no sé qué, me relató una conversación que tuvo con el presidente Díaz Ordaz, siendo él director de Pemex. “Abogado, dijo Díaz Ordaz, se me ha quejado el secretario de la Defensa que usted no le suministra más que dos días de combustible para operaciones militares. ¿Por qué?”.

El autor del Liberalismo Mexicano respondió: “Es la tradición, Presidente. Para que sólo puedan movilizarse durante esos dos días, y si tuvieran algún tipo de tentación, no habría como consumarla. Pero si usted decide lo contrario, Presidente, con gusto les suministro todo el combustible que usted mande”. Respondió Díaz Ordaz (todo esto según mi recuerdo de lo que me contó don Jesús): “Sigamos como estamos, abogado”.

Los que estaban antes pueden haber sido corruptos, pendejos, autoritarios o arcaicos. Pero la idea de que todo lo que se hizo se debió a esos motivos es, en todo caso, pendeja. No sé si nadie interrumpió el suministro de gasolina vía ductos por una buena razón, o por una tontería. Pero no hubiera sido absurdo preguntarles. No se perdía más que un poco de tiempo, y en una de esas, nos ahorrábamos un gasolinazo 4T innecesario e inútil.
04 Enero 2019 04:00:00
Preguntas para y de la fuente de Presidencia
Desde sus primeras conferencias de prensa mañaneras a principios de siglo, Andrés Manuel López Obrador supo administrar con gran habilidad su relación con los reporteros de la fuente que cubrían esos eventos.

No los corrompía, pero los apapachaba, les daba una mano cuando se encontraban en dificultades, los trataba con afecto y camaradería –no siempre respeto– porque entendió bien una de las características de los medios en México.

El reportero de la fuente es el que nutre a los diarios, las radios y las televisoras, en sus respectivos cuarteles generales. Los editores hacen lo que pueden, pero al final del día se encuentran en manos de los reporteros de la fuente o de los boletines de prensa de los distintos generadores de noticias, casi siempre el Gobierno federal, o en provincia, las autoridades estatales.

Los reporteros de la fuente, incluso presidencial, son todos abnegados, con una querencia comprensible hacia la izquierda, y mal pagados. Sus condiciones de trabajo son adversas, en algunos casos francamente inaceptables, por ejemplo, los que les pagan a destajo.

Hoy en día, con las conferencias mañaneras ya como Presidente, López Obrador hace lo mismo, pero se beneficia mucho más de las características intrínsecas de la fuente, que no han cambiado en estos 15 años.

Con grandes dificultades dichos reporteros llegan un poco antes de las 7:00 am, a veces con recorridos de hora y media; con grandes dificultades logran leer los periódicos, incluso sus propios medios impresos, antes de llegar y preparar sus preguntas. Aún con mayores dificultades alcanzan a entrar en comunicación con los editores de sus medios para que estos los orienten sobre qué tipo de preguntas deben formular, qué tipo de respuestas deben esperar, y qué tipo de follow up deben llevar a cabo para que López Obrador no pueda esquivar alguna interrogante.

De ahí que en muchos casos los reporteros de la fuente no puedan formular las preguntas que merecen respuesta. Para eso los reporteros de la fuente tendrían que ser periodistas bien pagados, bien formados, respetados en sus redacciones, y disponer del tiempo necesario para preparar el acontecimiento esa mañana. No es el caso.

Daré dos ejemplos muy sencillos de los últimos días. Aclaro que, como no escucho las conferencias de AMLO, sino que leo las versiones publicadas en diversos medios, es posible que las preguntas que esgrimiré a continuación hayan sido formuladas y obtuvieron una respuesta adecuada; o fueron formuladas y no hubo respuesta. No puedo afirmar categóricamente que no haya sucedido, pero tengo la impresión de que no.

Hace un par de días López Obrador, acompañado por dos o tres de sus secretarios, dio información nueva sobre el reclutamiento de la Guardia Nacional. Si no me equivoco, dijo que tendría lugar en tres etapas, la primera de las cuales sería la incorporación a la misma de la Policía Militar, la Policía Naval o de la Marina, y la Policía Federal.

Sumarían –insisto, si no me equivoco– 21 mil efectivos en una primera etapa. Los medios nacionales y la clase política opositora se fueron con la finta, para variar: se centraron en si el Gobierno debía o no ya estar reclutando a gente para una Guardia Nacional cuyo estatuto constitucional aún no ha sido aprobado. Eso es lo de menos.

Las preguntas necesarias eran obvias y lo han sido desde el primer día que se anunció la llamada Guardia Nacional: ¿Cuántos policías militares y navales existen en el Ejército y en la Marina? ¿Qué hacen exactamente? ¿Cuántos van a ser reubicados en la Guardia Nacional? ¿Quiénes van a suplir sus funciones, cualesquiera que hayan sido, en el Ejército y en la Marina? ¿Qué tipo de entrenamiento tienen las policías militar y naval que no tienen otros estamentos de las Fuerzas Armadas?

Todas estas preguntas son sencillas y a la vez fundamentales, porque si se van a incorporar las policías militares, por ejemplo, de la Sedena a la Guardia Nacional, entonces una de dos.

O bien lo que hacían antes era redundante, o era importante y no hay quien lo haga ahora; si era importante, no habrá quién lo haga y habrá que esperar a que sean formados los nuevos policías militares que cumplirán con las funciones que antes ejercían los que fueron colocados en la Policía

Federal.

No he visto que los reporteros de la fuente hagan estas preguntas; menos aún he visto las respuestas de López Obrador, o de Durazo, o de los secretarios de la Defensa o de la Marina. ¿Es importante? Parece que sí, ya que la Guardia Nacional en su primera etapa va a conformarse básicamente por estos contingentes.

Segunda serie de preguntas. A partir del lamentable episodio aéreo que produjo la muerte de Rafael Moreno Valle y Martha Érika Alonso, mucho se ha hablado de los distintos investigadores estadunidenses, canadienses y ahora italianos que coadyuvan en la investigación. Enhorabuena que esta cooperación internacional se dé; existe en casi todos los casos de accidentes aéreos o atentados. Pero siempre los medios internacionales –en Malasia, en Indonesia, en Francia, en Brasil– formulan más o menos las mismas preguntas, que aparentemente no han sido planteadas por los reporteros de la fuente. ¿Existían cajas negras de datos de voz y telemétricos del helicóptero? ¿Ya fueron recuperadas dichas cajas negras? ¿Ya fueron escuchadas y revisadas por los expertos mexicanos o extranjeros? ¿Fueron enviados al National Transportation Safety Board de Estados Unidos, o a la fábrica canadiense de los motores Pratt & Whitney, o a los fabricantes italianos del helicóptero? ¿Ya las revisaron cualquiera de ellos en sus respectivos países? ¿Ya tienen información sobre qué hay en esas cajas negras?

De nuevo, no me consta que no hayan sido formuladas estas preguntas, aunque creo que cualquier persona medianamente informada sabría si hubieran recibido alguna respuesta.

¿Qué pueden hacer los reporteros de la fuente para hacer correctamente esta chamba? Algo muy sencillo y a la vez muy complicado. Exigir mejores condiciones de pago y de trabajo, de tal suerte que los roten más, que tengan más recursos para prepararse y formular sus preguntas, leer los medios del día o de la noche anterior, incluso leer columnas –no como esta, que seguramente les aburre enormemente y con razón– pero hacer lo que hacen los periodistas que cubren las presidencias de todos los países del mundo: ser parte de un cuerpo colegiado y no individuos aislados, ser las estrellas de su medio y no los pares de las demás fuentes, y sobre todo, tener la preparación necesaria para llevar a cabo una labor absolutamente indispensable en cualquier democracia.
24 Diciembre 2018 04:06:00
México: ¿País seguro?
La discusión sobre si el entendimiento entre México y Estados Unidos sobre la repatriación forzada de centroamericanos constituye o no un acuerdo de facto de Tercer País Seguro, es a la vez útil y ociosa. Útil, porque el propio Gobierno de López Obrador se vio obligado, en un retrato perfecto de la denegación freudiana, de afirmar que “no” lo es. Útil, porque el referente internacional así invocado permite comparar la situación de México y Estados Unidos con la de otros países. Util, por último, porque se sabe que eso es lo que Estados Unidos buscaba, desde hace meses, y nos permite comparar lo que consiguió con lo que se proponía.

Pero es a la vez ociosa, porque no se trata de un debate semántico ni de Derecho internacional, sino de hechos y consecuencias. Un acuerdo de tercer país seguro –que no es un tratado, ni siquiera en el caso del Reglamento de Dublín de la Unión Europea– consiste en algo relativamente sencillo. Varios países –Estados Unidos con Canadá, Alemania con Austria y otros– los poseen. Se refiere principalmente al hecho de que si un aspirante a asilo procedente de un país A se encuentra en un país B, pero desea solicitar asilo en un país C (por las razones que sean), si B y C son parte de un acuerdo de Tercer País Seguro, el solicitante deberá hacerlo para establecerse en el país B, no en el país C. El país B le otorgará el asilo o no, y en caso negativo, será devuelto al país A. Pero no podrá seguir su camino hacia el país C.

La clave es que el país B sea tan seguro para el solicitante como el país C, y que se encuentre primero –esto es fundamental en Europa, por ejemplo- en el país B. Se confundió el secretario de Relaciones cuando declaró el viernes que el proceso de interrogatorio, audiencia y otorgamiento del asilo en el país C se celebra en el B. No: se lleva a cabo en el B para otorgarse el asilo en el B. El asilado allí va a permanecer hasta que vuelva a su país de origen, el mes entrante, cinco años después, o nunca. Lo que desee el solicitante en este caso, no importa. Ambos países –B y C– convinieron que los dos son igual de seguros, y que el trato que recibirá el asilado será el mismo. Los sirios permanecerán en Austria; no irán a Alemania; y según los alemanes, Austria es tan seguro como Alemania para los sirios. Lo mismo con los submaghrebinos en Calais, que buscan ir a Dover.

En el caso de México y Estados Unidos, si bien no se formaliza este procedimiento, en los hechos es el que se seguirá de acuerdo con lo anunciado por ambos gobiernos. El hondureño en Tijuana podrá ingresar a Estados Unidos a pasar su primera entrevista –de temor “creíble”, no “fundado”. De aprobarla, recibirá un documento y la posible fecha de una segunda entrevista, donde deberá demostrar un temor “fundado” por su vida, por motivos políticos o de guerra. Mientras ocurra dicha entrevista, volverá a México, hará aquí lo que quiera, y algún día será llamado otra vez a EU. Si es rechazado en la primera entrevista, también será devuelto a México, y también podrá hacer lo que quiera. ¿Que quiere hacer el hondureño, en ambos casos? Ir a Estados Unidos. ¿Qué va a hacer en México? ¿Esperar pacientemente que le den su cita en San Ysidro, o conseguir trabajo, o volver a Honduras? Ya nos informarán la SRE y el Imani.

Lo esencial, sin embargo, es que el solicitante de asilo permanecerá indefinidamente en el país B (México), y no en el C, ya que este último, que de por sí niega la enorme mayoría de las solicitudes de asilo, ahora ni siquiera deberá de preocuparse de la saturación de los centros de detención. Estos ya se encuentran en México, y no son su asunto.

La gran pregunta ética, no diplomática, jurídica o semántica, es si México, y en particular la frontera norte, es, al igual que Austria, tan seguro para los solicitantes como Estados Unidos, al igual que Alemania. Las cifras del nuevo Gobierno sobre la violencia en México, divulgadas el viernes, muestran que el 2018 fue el año más violento de la historia reciente, el mes de noviembre uno de los más violentos, y Baja California el segundo estado más violento de la República. Sobre todo, López Obrador ha justificado la aberrante y militarista propuesta de la Guardia Nacional bajo mando militar por la “emergencia” de inseguridad que le entregaron. Si es una “emergencia” para los mexicanos ¿Por qué no lo sería para los hondureños?
21 Diciembre 2018 04:05:00
Con Trump, a toda costa
El nuevo acuerdo migratorio entre México y Estados Unidos aún tiene mucho camino que recorrer para volverse realidad. Por lo pronto podemos formular algunas reflexiones ante un entendimiento que México nunca había aceptado, ni en los peores momentos de la migración centroamericana a Estados Unidos, y que constituye una verdadera vergüenza para el país.

Primero, conviene reproducir al respecto algunas notas de Estados Unidos, ya que para variar, los medios mexicanos no pueden informar debidamente sobre el tema. Según The Washington Post, el diario que siguió el asunto con la mayor cercanía desde algún tiempo (aclaro: soy columnista de The New York Times):

“Homeland Security anunció nuevas medidas que requieren que los solicitantes de asilo en la frontera regresen a México y esperen allí mientras sus solicitudes sean procesadas, posiblemente durante meses o años, y describió el plan como uno de los cambios más significativos en materia migratoria en décadas... Esta política enfrentará retos jurídicos... Sin embargo, el acuerdo equivale a un triunfo diplomático significativo para Trump, quien se ha involucrado en conversaciones delicadas para engatusar a México y convertirlo en una antesala migratoria para los centroamericanos que buscan asilo en Estados Unidos... En entrevistas con el WP el mes pasado, altos funcionarios de AMLO dijeron que aceptarían esta postura... como parte de un paquete más amplio de desarrollo y asistencia para crear empleos en Centroamérica y reducir la necesidad de emigrar... Pero ese financiamiento consiste principalmente en recursos que Estados Unidos ya ha asignado.

Los funcionarios mexicanos negaron cualquier vínculo entre el anuncio del paquete de desarrollo y el de migración... Los mexicanos insistieron en que la postura no era un acuerdo, sino más bien una imposición de EU... El esbozo del cambio en materia de asilo fue negociado por el canciller mexicano y la secretaria de Homeland Security, el secretario de Estado y un pequeño grupo de colaboradores que se reunieron en un hotel en Houston el mes pasado... “Me pregunto si México sabe en lo que se ha metido”, dijo un analista de seguridad fronteriza en WOLA.

La espera para audiencias de asilo hoy excede 1200 días. ¿Realmente esta preparado México para recibir a cientos de miles de personas durante tanto tiempo?

Surgen varias preguntas ante estos anuncios y sus consiguientes interpretaciones. ¿El acuerdo entre México y Estados Unidos abarca únicamente a los centroamericanos que soliciten asilo a partir de ayer, o a todos los que se encuentran en Estados Unidos desde hace tiempo? Según el Gobierno de México, sólo se aplica a los nuevos y a los que se encuentran en Tijuana.

Según Washington, involucra a todos los solicitantes de asilo centroamericanos, estén donde estén dentro de Estados Unidos, y hayan llegado cuando hayan llegado.

¿Dónde serán ubicados los “retornados”? ¿Permanecerán en libertad dentro de México y podrán arriesgarse a ingresar a Estados Unidos sin papeles, o serán instalados en campamentos de refugiados, con o sin supervisión de ACNUR, resguardados por autoridades mexicanas? No se sabe, pero la lógica sugiere lo segundo.

¿Quién va a sufragar el costo de todo esto, sobre todo si se trata de todos los centroamericanos sin papeles en Estados unidos y no sólo los de Tijuana? Hace meses se filtró la versión según la cual Washington ofreció 20 millones de dólares para asumir este costo; México lo rechazó. ¿En qué estamos?

¿Qué va a suceder si organizaciones de la sociedad civil norteamericanas y o mexicanas impugnan la legalidad de la decisión de Estados Unidos de deportar a los centroamericanos a México y de México a recibirlos? No hay duda que grupos como la ACLU y la AILA lo harán allá; quizás (es poco probable) alguna ONG mexicana tendrá el valor de hacerlo aquí. ¿Cómo quedaríamos si el poder judicial norteamericano decide que la deportación es ilegal, pero nosotros seguimos resguardando a los hondureños?

No hubiéramos podido imaginar una capitulación de esta magnitud de un Gobierno dizque de izquierda en México ante Estados Unidos. Pero tiene lógica: evitar a toda costa cualquier enfrentamiento con Trump. El problema radica en la definición de “a toda costa”.
19 Diciembre 2018 04:04:00
La lógica del presupuesto: ninguna
Ya hubo presupuesto, y por fin, una medida muy aplaudible de la 4T: el aumento de los salarios mínimos nacionales y en la zona fronteriza. Lo salarios mínimos, tan modificables por decreto hoy que se incrementan como hace 30 años cuando se congelaron, podrán afectar a más o menos mexicanos. Pero ya era tiempo que su piso se elevara, y que los empresarios nacionales y extranjeros, en el interior de la República y en la frontera norte, asuman el precio de un poco de justicia. Habrá costos que pagar; valen la pena.

El presupuesto es otra historia. A reserva de los análisis minuciosos que los expertos internos y externos harán en los próximos días, ya no de la carátula de las leyes de ingresos y egresos, sino del detalle, ofrezco una primera interpretación de lo que hay detrás. Básicamente, nada.

En efecto, a pesar de que muchos colegas y especialistas más autorizados que yo han sugerido que el presupuesto refleja una o varias lógicas, correcciones, virajes o cambios paradigmáticos, creo que cualquier filosofía que se quiera buscar más bien brilla por su ausencia. No es asistencialista, ni prudente, neo-liberal o austero, mañoso o transparente. Es el producto de dos deseos de López Obrador, que tiene la fuerza para lograr alcanzarlos... a medias.

Primer deseo: cumplir con sus promesas de campaña, o por lo menos en una parte significativa. No importa que unas sean sensatas –elevar la asignación para adultos mayores–, dudosas –apoyo a los ninis y becas para preparatorianos–, o absurdas –refinería, Tren Maya, sembrar arbolitos–. Lo importante es que esas son las propuestas o prioridades que a él le gustan, y esas se van a plasmar en el presupuesto, si no por completo, por lo menos buena parte. Ya varios comentócratas han señalado que del total del costo de los diez proyectos –500 mil millones de pesos– sólo se consiguieron recursos por la mitad. No queda claro el costo real de la reducción del IVA y del ISR para personas morales en la franja fronteriza; si Hacienda miente cuando lo estima en 42 mil millones y resultan ser 120 mil millones, el costo será ligeramente superior. Huelga decir que los recursos para financiar estos gastos no provienen del ahorro de sueldos de secretarios de Estado, de la supuesta venta del avión presidencial, del cierre de Los Pinos ni de andar en Jetta. Proviene de recortes de otros gastos.

Segundo deseo: conseguir el dinero sin impuestos o deuda sino con puros recortes. Recortes realizados con la misma lógica que los proyectos: ninguna. Ni el tren, ni el aeropuerto de Santa Lucía, ni el tren del Istmo, ni los precios de garantía surgen de una idea que vaya más allá que las ocurrencias de campaña. Los recortes, tampoco. Propongo pensar que AMLO procedió él mismo a meter tijera al presupuesto de egresos, o dio instrucciones para que sus colaboradores lo hicieran... como pudieran o quisieran.

Esto es lo único que explica que se hagan recortes absurdos, sin ningún sentido –diabetes, inglés, FONDEN, SAGARPA– otros más o menos coherentes –SEGOB, CONACYT (unas becas por otras)– y otros que fueron, según los funcionarios, simplemente errores. Van dos en dos días: el recorte a los consulados de la SRE y a la protección de mexicanos en el exterior (Ebrard ya dijo que no puede ser) y las universidades. El propio Presidente reconoció que cometió un error, y que dizque lo va a rectificar. La única lógica que explica todo esto es la total ausencia de lógica.

Ahora bien, con el paso de los días y las horas, seguramente irán apareciendo más errores, más reculadas, o en buen español, más osos y más trampas. Unas surgirán del lado de los ingresos –tal vez sí haya un aumento de impuestos para algunos– otras del lado del gasto –erogaciones no previstas, mal calculadas o sencillamente olvidadas. Lo que no emergerá de todo esto será un plan conceptual: redistribuir riqueza, aumentar el gasto social en general, invertir en infraestructura, todo ello sin ocurrencias, y financiado como Dios manda: con impuestos, unos y otros. Así sucede en los países modernos y democráticos; el de la 4T no parece ser ni lo uno, ni lo otro.

17 Diciembre 2018 04:05:00
¡‘Sálvese quien pueda’!
Como siempre, Andrés Oppenheimer se adelanta al futuro y a los acontecimientos por venir en sus libros. Lo ha hecho desde tiempo atrás a propósito de México y de Cuba, y ahora lo hace con su nuevo texto “¡Sálvese quien pueda!” publicado por Vintage en Español. El libro trata, como lo indica la portada, del futuro del trabajo en la era de la automatización. Es una excelente síntesis y descripción de los procesos actualmente en curso en la industria y los servicios en los países modernos.

Oppenheimer pasa revista a los principales casos de automatización: el periodismo, los restaurantes, supermercados y tiendas de menudeo, los bancos, los bufetes de abogados y de contadores públicos, las empresas de seguros, la medicina, la enseñanza, las manufacturas e incluso los deportes y el entretenimiento en general. En cada caso, Oppenheimer nos ofrece ejemplos que él mismo pudo ir a conocer y comprobar en distintas partes del mundo. El libro está bien escrito, se lee fácilmente y es tremendamente informativo.

Tiene algunos elementos contraintuitivos, útiles, inteligentes, como por ejemplo cuando nos explica de qué manera no toda automatización destruye más empleos que los que crea. El clásico ejemplo de los cajeros automáticos de los bancos ilustra este fenómeno. En 1985, en Estados Unidos había 600 mil cajeros automáticos y 485 mil empleados bancarios. En 2002, los cajeros se habían multiplicado por 6, pero los empleados también habían aumentado en 20%. ¿Por qué? Porque al reducir los gastos de las sucursales bancarias a través de los cajeros automáticos, las instituciones financieras abrieron más sucursales, y emplearon a más trabajadores. Oppenheimer toma en cuenta las tendencias en todos estos sectores, en cuanto a que si, por un lado, en efecto, los robots destruyen empleos, crean otros empleos también. En este sentido el texto de Oppenheimer no se reduce a los ejemplos simplistas ni a las conclusiones mecánicas de tendencias ya existentes.

Quizás existan dos reflexiones que si bien de vez en cuando surgen en el libro, no son objeto de un tratamiento especial. Vimos como durante la campaña presidencial de este año, los candidatos que quisieron tocar estos temas -automatización, robótica, el futuro, el cambio tecnológico- no pudieron, por una razón u otra, vincular estas tendencias con el bienestar cotidiano de la gente. Así mismo, sigue resultando difícil, aunque ha habido avances en algunas partes ya de Italia y quizás ahora en las zonas rurales de pequeños poblados de Francia, de encontrar un verdadero remedio para quienes pierden su empleo habiendo cumplido más de 50 años. Sin embargo, estos dos temas son todavía relativamente complejos.

Lo que sucedió en México, tiene que ver con lo que puede acontecer en muchos países del llamado tercer mundo. La automatización es, ante todo, pero no exclusivamente, producto del costo comparativo de un robot y de un trabajador. Si los salarios son lo suficientemente bajos en países como el nuestro, va a tardar mucho más tiempo la automatización que en los países ricos. La diferencia en el tiempo no es un factor menor. Lo que es más, en términos políticos y en términos de soluciones de sociedad, es un factor decisivo. Desafortunadamente, la gente no quiere adelantarse a los acontecimientos.

En el caso de los países más ricos y más viejos, y donde efectivamente empieza a haber una gran cantidad de personas que pierden su empleo por concepto de la automatización, ha surgido la idea del ingreso básico universal, que se ha puesto tan de moda en tantos países. Cada día habrá más intentos en las sociedades prósperas de encontrar sistemas de este tipo, y los ejemplos posibles en los próximos meses, de Italia y de Francia, lo anuncian. Pero de nuevo en los países menos avanzados, la introducción de estos esquemas será más difícil.

En México vimos la dificultad de lidiar con la idea un ingreso básico universal, de la misma manera que se vuelve difícil hacerlo en países como la India. El dilema es sencillo: el mecanismo es visto por mucha gente como una forma de asistencia publica de “regalar dinero”, de “no trabajar”, para gente que no ha perdido un empleo si no que más bien o no lo tiene o solo tiene uno muy mal remunerado. Pero en fin, estos son detalles. Creo que el libro de Oppenheimer puede abrirnos los ojos ante muchos fenómenos de gran importancia para todos los países, incluyendo el nuestro e incluso para las personas, que como el que escribe, que no necesariamente veremos cómo todo esto se produce en los años venideros.
14 Diciembre 2018 04:04:00
Middle Income Trap
Desde hace algún tiempo asisto cada fin de año a una conferencia en Marrakech sobre distintos temas económicos, políticos, sociales e internacionales de lo que aquí se llama el Atlántico y que siempre resulta de gran interés para mí. Los temas que se discuten son de todo tipo; siempre hay mexicanos interesantes, pero desde luego africanos, europeos y norteamericanos que me permiten tener una visión un poco distinta a la que puede uno adquirir en Estados Unidos, en México o en América Latina.Una de las sesiones en esta ocasión me llamó mucho la atención, referente a la trampa o al atolladero del ingreso medio, concretamente al dilema que muchos países del mundo entero, y en particular de América Latina, han enfrentado en los últimos años.

Se trata de un síndrome que parece ser constante, generalizado e insorteable para muchas naciones. Existe un gran número de países que pudieron pasar de economías y sociedades de ingreso bajo –definido como se quiera, pero se entiende pobres– a una etapa de ingreso medio –de nuevo, definido como se quiera– con alguna facilidad y dentro de una temporalidad razonable.

No cinco o 10 años, pero sí 30 o 40 años. Sin embargo, dichos países, tanto en América Latina como en otras partes del mundo, con algunas excepciones que a continuación mencionaré, se estancaron al llegar a esa etapa.

Esta comprobación de hechos, que algunos han elevado a nivel de una teoría, es indiscutible como tal. Con excepción de países que no lo son -Hong Kong, Singapur y Taiwán- y una sola nación que lo es a medias –Corea del Sur– ningún país del llamado Tercer Mundo ha podido “graduarse” de la categoría de “ingreso medio” a “ingreso elevado”. En Europa Oriental, a partir de 1989, y con la enorme ayuda de la Unión Europea, algunas naciones sí lograron salir de ese atolladero. La más destacada, desde luego, es Polonia; pero otras, como Hungría, República Checa, y quizás Eslovenia y pronto Bulgaria, podrán incluirse en esa categoría.En América Latina, todo ha sido una decepción. Y aquí es donde se vuelve interesante el asunto para nosotros, sobre todo en la era de la 4T. Si nos remontáramos a finales del siglo pasado, una gran cantidad de expertos, economistas, historiadores económicos, hasta sociólogos y antropólogos, hubieran vaticinado que Chile, en primer lugar, y México, en segundo término, dentro de un cuarto de siglo, es decir, ya pronto, figurarían entre las llamadas naciones de ingreso elevado. Serían solamente países pobres entre los ricos, pero finalmente entre los ricos. Su ingreso per cápita en PPP, se equipararía al de naciones como Portugal, Grecia, sin hablar de Polonia o de Hungría. Eso no sucedió. ¿Por qué? Es la pregunta que se formula en esta conferencia y en muchas otras.

Hoy la explicación más recurrida es la de las instituciones. No se trata de un problema de políticas macroeconómicas, ni de reformas microeconómicas, ni de apertura de la economía, etcétera, sino de problemas institucionales. Santiago Levy da otra explicación, y probablemente sea muy válida para México, pero sólo para México. La explicación institucional no funciona con Chile. Es un país que, con el intervalo de la dictadura de Pinochet, que de todas maneras sólo duró 16 años, en una historia de ya dos siglos, no afectó mayormente, ni antes ni después, la solidez de las instituciones chilenas. Ahí sí hay estado de derecho, poder judicial independiente, rendición de cuentas y transparencia. Por razones históricas: la pobreza del territorio como colonia, un elemento de inmigración importante, el aislamiento geográfico, en fin, estas explicaciones y muchas más. En otras palabras, explicar la falta de salida de Chile del atolladero del ingreso medio por la vía institucional no funciona.

Tampoco funciona la ausencia de reformas estructurales en casos como el de México y algunos otros en América Latina. Se hicieron las reformas. No todas, no a tiempo, no a fondo, pero prácticamente todas en algún momento sí. Y seguimos siendo, México, Chile y otros países de América Latina, países de ingreso medio. Ingreso medio elevado si se quiere, pero ingreso medio al fin. Esta es la pregunta que debiera formularse la 4T: ¿Por qué llevamos 25 años sin salir de ese atolladero? La corrupción es un factor, pero en Chile prácticamente no hay. El neoliberalismo es otra explicación, pero países menos neoliberales, como Brasil, tampoco han salido. Quizás en lugar de perder el tiempo en discusiones ideológicas ociosas, valdría la pena que en la 4T reflexionaran sobre este tema.


12 Diciembre 2018 04:04:00
Los primeros números de López Obrador
Varias empresas han publicado encuestas en días recientes sobre el arranque del nuevo Gobierno y el final (en todos los sentidos) del anterior. No prejuzgo la calidad o integridad de unas u otras; he optado por comentar la de GEA por cuatro motivos. Es la más reciente: es la que incluye un mayor número de preguntas; abarca la evolución de las opiniones de la sociedad mexicana en relación con el gobierno o victoria de López Obrador en dos etapas (septiembre y diciembre); y comprende algunas comparaciones históricas pertinentes. Aunque los partidarios de la 4T podrán rechazarla por “fifí”, resultan interesantes esos cotejos históricos justamente como respuesta a dicha crítica. Es tan “fifí” o acertada hoy como en 2012, 2006 o 2000.

Según GEA, así terminaron los tres presidentes de la alternancia, en cuanto a aprobación de su labor realizada: Fox, 63%; Calderón, 43%; Peña Nieto, 16%. Además de subrayar la debacle peñista, conviene destacar la correspondencia exacta entre la aprobación de EPN y el resultado del PRI en la elección. Así arrancaron los cuatro presidentes de la alternancia: Fox, 72%; Calderón, 54%; Peña Nieto, 55%; López Obrador, 57 por ciento. Estos datos corresponden más o menos a los de otras series divulgadas recientemente. Al respecto, vale la pena recordar que, desde Carlos Salinas en 1994, el único mandatario en haberle entregado la Presidencia a alguien de su propio partido fue Fox, en 2006. Ni Zedillo, ni Calderón, ni Peña Nieto lo lograron.

Un segundo dato llamativo consiste en el desglose del apoyo a AMLO como Presidente, en particular por nivel educativo. Algunos lectores recordarán que las encuestas de salida del 1 de julio mostraron que entre mayor grado de escolaridad de los mexicanos, mayor la votación por MORENA y AMLO. Ahora, según el desglose de GEA de aprobación condicionada o incondicional, los números tienden a invertirse. Su aprobación condicionada es prácticamente la misma (32%) entre cuatro segmentos: hasta primaria; secundaria o equivalente; prepa; y educación superior. La aprobación incondicional, sin embargo, es mucho menor entre los mexicanos con estudios superiores (12%) que entre los demás (27%). En cambio, la mayor desaprobación de AMLO (29%) surge entre los universitarios, y  es sensiblemente superior a la que impera en la sociedad mexicana en su conjunto (20%). Empiezan a normalizarse las cosas.

Una reflexión adicional se refiere a la evolución entre septiembre y diciembre de los atributos, las propuestas y las expectativas de AMLO. El apoyo a sus principales propuestas es monumental y ligeramente creciente: ayuda a “ninis” (78%), cancelar el aeropuerto (62%), reducir gastos y sueldos en el Gobierno (78%), desaparecer el EMP (76%), devolver el avión presidencial (65%), revisar los contratos de la reforma energética (70%), construir una nueva refinería (77%), construir el Tren Maya (70%). Asimismo, en abstracto, la llegada de AMLO provoca cada vez más felicidad (60% en diciembre, y 46% en septiembre), cada vez más optimismo (66% vs 55%), y cada vez más confianza (60% vs 54%). Tres de cada cuatro mexicanos creen que el gobierno de AMLO representará una nueva etapa en la historia nacional.

No obstante todo lo anterior, y el hecho también digno de subrayarse que estos sentimientos se trasladan a Morena, al Presidente no le va tan bien en cuanto a sus atributos. Son bajos, y van en descenso. Los únicos temas en que las expectativas de éxito de AMLO se mantienen parejas es el combate a la pobreza y el mejoramiento de los salarios. En materia de crecimiento económico, el porcentaje que cree en el éxito cae de 33% a 25%; en disminuir la inflación, de 28% a 21%; en mejorar la educación de 41% a 38%; en defender al país ante el exterior de 28% a 21%; en combate a la corrupción, de 28% a 24%; y en mejorar la seguridad (lo que más le importa a la gente, según GEA) la caída es fuerte: de 28% en septiembre a 21% en diciembre.

En otras palabras, la gente recibe con entusiasmo las propuestas puntuales de López Obrador, por aberrantes o insignificantes que sean; se siente contenta por su llegada al Gobierno y cree que se trata de un acontecimiento histórico, pero no espera gran cosa de su gestión. Entiéndanle.

10 Diciembre 2018 04:06:00
¡Mueran los bien pagados!
Se entiende la lógica de López Obrador y de Morena a propósito de la decisión de un ministro de la Suprema Corte, y de otras por venir, sobre la reducción de remuneraciones en el sector público. Ellos saben que el recorte de sueldos es popular, que los magistrados sí ganan más que otros funcionarios, y que es fácil colocarlos en la posición de juez y parte. Mejor: en la de ser partícipes o cómplices en la redacción de varios recursos de inconstitucionalidad al respecto, y de la avalancha de amparos que ya se presentaron o que vienen en camino. De entrada, el Gobierno y su partido colocaron al Poder Judicial –y al Legislativo– en una posición de debilidad.

La gente aplaude –sin enorme entusiasmo tampoco– la reducción de salarios y prestaciones de los funcionarios, en el sentido más amplio de la palabra. Aunque queda por resolver el asunto, se supone que la Ley de Remuneraciones afecta a todos: los tres poderes, los organismos autónomos y paraestatales o descentralizados (como se decía antes). Incluye a la UNAM y al CIDE, al INEGI y al INAI, a Pemex y a la Suprema Corte. Cualquier recurso jurídico se enfrentará a lo que ya hemos visto: declaraciones de líderes de Morena en las cámaras denunciando a los promotores, y de AMLO acusando a los jueces y/o a los damnificados de ser enemigos de la patria y de Juárez. Sólo falta echarle a la gente -al pueblo sabio- encima, con manifestaciones, en las redes sociales, en los medios, en donde se pueda.

AMLO y MORENA saben también que la inmensa mayoría de los afectados no van a pelear sus salarios y prestaciones. Ante todo por miedo a ser despedidos, pero también porque así es el funcionariado en cualquier parte del mundo, aunque quizás más en México. Fuera de los jueces que ya han presentado solicitudes de amparo, veremos cuando caiga la primera quincena de enero, cuántos servidores públicos aceptan entrar en litigios, protestas y denuncias.

Es una batalla ganada de antemano por AMLO y Morena. El problema es si vale la pena darla, y ganarla. El simbolismo de la reducción de salarios es evidente, como todos los que le gustan a AMLO: apelar al sentido común de la gente, en el entendido de que carece de la información y la experiencia necesarias para reaccionar con sensatez. Los funcionarios ganan mucho; demasiado; fortunas; y el pueblo, no. Visto así, es un silogismo imbatible. El reto consiste en definir cuánto es mucho, quién lo define, y a quién se busca complacer.

A López Obrador le encanta fijarse metas alcanzables, incluso con facilidad (suprimir las pensiones de los expresidentes), para evitar cualquier cotejo de la realidad con sus propuestas más complejas y a mayor plazo. Pero también posee una gran sensibilidad para detectar los símbolos, los gestos, los actos o los razonamientos que a la gente le gustan.

Él y sus partidarios tienen además la enorme fortuna de no plantearse nunca si tal o cual símbolo o decisión es favorable o perjudicial para el país. Lo importante es que una parte importante de la sociedad mexicana –sin duda mayoritaria– aplauda y sinceramente se regodeé de los gestos: Los Pinos, el avión, el Jetta, etc. Carece por completo de sentido reclamarle a AMLO, a sus bases o a sus cuadros este comportamiento. Estaba cantado, y funciona.

La pregunta debe dirigirse a quienes en teoría pueden entender todo esto, y saben hacia donde nos lleva. Hay voces discrepantes, desde luego. Pero comparado con el peligro que representa proceder de esta manera, dichas voces no pasan la prueba de la risa. Hay muchas personas en México que conocen la historia de otros países en estas y otras épocas. Siguen calladas. Recurrir a un símbolo con el exclusivo criterio de su aceptación o aprobación por el pueblo debiera aterrar a más de uno. No los veo.


07 Diciembre 2018 04:05:00
Los desaparecidos de Alejandro Encinas
La intervención del nuevo subsecretario para Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA este pasado miércoles fue sorprendente y bienvenida; Alejandro Encinas reconoció la existencia de una crisis de derechos humanos en México. Se trata de un gran paso adelante frente al Gobierno de Peña Nieto, que aun cuando Roberto Campa era el vocero oficial en esta materia, costaba mucho trabajo admitir la magnitud del fenómeno.

Encinas colocó el acento en el tema de las desapariciones forzadas. Citó las cifras de 38 mil desaparecidos, 26 mil cuerpos sin identificar, y más de 2 mil fosas clandestinas. Se planteó de esa manera un reto gigantesco.

En teoría, la tarea es relativamente sencilla. Por un lado, el Estado mexicano, a través de todas sus instancias, dispone de una lista de nombres de 38 mil desparecidos. Por el otro, dispone de un acervo de 26 mil cuerpos no identificados. El llamado “matcheo”, un anglicismo horrible, pero claro, es factible. Sólo se debe proceder, en el peor de los casos, a pruebas de ADN para “juntar” un nombre con un cadáver y resolver por lo menos 26 mil casos. En los hechos se trata de una tarea titánica, casi imposible, por costo, por falta de recursos humanos y, sobre todo, por las implicaciones que entrañaría.

En efecto, cada desparecido identificado trae consigo la obligación para el Estado de investigar y encontrar la causa de muerte. Aun aceptando la aberrante tesis de Calderón de que casi todos son narcos que se mataron entre ellos, el “pequeño” porcentaje de 10 o 20% equivale a entre 2 mil y 5 mil muertos a manos de “no narcos”, es decir, autoridades estatales. La mayoría terminaría formando parte de las autoridades federales, ya que las municipales con dificultades están armadas, y las estatales son muy pequeñas. ¿Quién va a acusar al Ejército, a la Marina y a la PF de tantas ejecuciones?  Y si la tesis calderonista es falsa, el número resultaría mucho mayor.

Peña Nieto, con toda razón, no se metió en esas honduras. En los hechos, desistió de buscar a los desaparecidos, de identificar a los muertos, y de realizar el cotejo de unos y otros. Según uno de los notables artículos de Daniel Wilkinson, de Human Rights Watch, en El Universal, el Gobierno anterior resolvió poco más de mil casos. Sólo faltan 37 mil.

Ahora bien, la magnitud del reto formulado por Encinas explica bien su reprobable silencio y, sobre todo, el abandono por parte de López Obrador, de los casos más sonados de violaciones de derechos humanos durante el sexenio de Peña Nieto. Sólo los 43 de Ayotzinapa serán objeto de una Comisión de la Verdad. Con esa excepción, los casos incluso más claros y nutridos, como Tanhuato, Tlatlaya, Nuevo Laredo (responsabilidad de la Marina que Encinas aceptó ante la CIDH, pero que no necesariamente tendrá consecuencias) y Apatzingán, entre otros, permanecerán en el olvido, o el silencio. Por una sencilla razón: implican al Ejército, o la PF, o la Marina. Y allí López Obrador no se quiere aventurar.

Encinas cree en los derechos humanos. AMLO, quién sabe. Pero su posible convicción tiene un límite: no tocar a las Fuerzas Armadas. Su pacto con ellas es evidente. Su disposición a mantenerlas quemando sembradíos de mariguana y amapola se comprueba con las mismas fotos ya publicadas durante los primeros días de la 4T de militares cumpliendo con las mismas tareas absurdas que antes. AMLO no quiere a los militares en las calles para proteger a la ciudadanía; los quiere en la sierra destruyendo sembradíos, y deteniendo cargamentos de mariguana, cocaína de América del Sur y heroína de Guerrero y del Triángulo Dorado. ¡Suerte!, Alejandro, y felicidades.
05 Diciembre 2018 04:06:00
Tres sorpresas (no Tres regalos de Los Diamantes)
Tengo la impresión de que el nuevo Gobierno resolvió, hace varios meses, evitar a toda costa cualquier dificultad internacional en sus primeros meses o incluso años, para concentrarse en su agenda interna. Con algo de razón: ni al Presidente le interesan los temas externos, ni son fáciles de entender para su base electoral y militante, ni repercuten de manera directa en el bienestar de la inmensa mayoría de la gente. No era una decisión, o un deseo, absurdos.

Sí resultaron deseos ilusos, ingenuos o fútiles. Ni siquiera mencionaré el desplome de la bolsa de Nueva York ayer, ni la inminente y repetida alza de la tasa de interés de la Reserva Federal de Estados Unidos. Me limitaré a hablar de tres retos de gran magnitud que hoy debe enfrentar López Obrador, y que nadie hubiera previsto hace un par de meses.

El primero ya lo hemos mencionado en estas páginas: la caravana de hondureños, que llevó al “Secretary-Designate” de Relaciones Exteriores (como lo tituló el Departamento de Estado el domingo) a viajar a Washington el primer día del nuevo Gobierno, en un “bomberazo” evidente y

necesario. Pienso que el nuevo Gobierno se verá obligado a aceptar algún tipo de arreglo de hacerse cargo de los centroamericanos, y de sellar, hasta donde sea posible, la frontera sur o el Istmo de Tehuantepec, y que por supuesto buscará disimular sus concesiones, probablemente inevitables, a Trump. Pero evitar un enfrentamiento costará más de lo previsto, y esperado.

Segunda sorpresa: las dificultades del nuevo TLCAN o T-MEC. Trump anunció de regreso de Buenos Aires a Washington que pensaba invocar el artículo 2205 del viejo tratado, y echar a andar el reloj de seis meses de salida del acuerdo. Lo hizo con una “buena” intención, a saber, amenazar a los Demócratas en la Cámara de Representantes –mayoritarios a partir de enero– que si no aprobaban el USMCA (las siglas en inglés), Estados Unidos se quedaría sin nada: ni el TLCAN, ni el T-MEC.

Solo que recurrir a una amenaza “termonuclear”, es decir, de vida o muerte, o cara o corona, revela una preocupación real. Trump debe pensar (es un decir) que las dificultades venideras con una mayoría opositora en la Cámara baja pueden dar al traste con la aprobación. De allí su recurso a un chantaje hábil, pero basado en la incertidumbre. De creer que la ratificación constituía un asunto resuelto, no hubiera recurrido a un arma tan peligrosa. Y ahora López Obrador deberá dedicar muchos recursos, una buena dosis de capital político, y sobre todo una gran cantidad de concesiones adicionales, al cabildeo en Washington para lograr una aprobación más complicada de lo que muchos vaticinaban.

Tercero, el dilema de los bonos aeroportuarios. La gente de AMLO hizo bien la tarea, y se adelantó a las demandas que algunos tenedores de MEXCAT o Texcoco podrían haber –o pueden aún– interponer por la cancelación de NAICM. La propuesta de recompra de bonos o de consentimiento al traslado a Santa Lucía es inteligente y viable. El precio –95 centavos por dólar reales, si se opta por esta vía pronto, o un premio también si se otorga el puro consentimiento– es razonable. Pero lo último que deseaban los financieros del nuevo equipo era tener que lidiar con fondos “buitre”, que contratar al carísimo bufete de abogados Cleary en Nueva York, o estar pendientes de la aceptación –o del rechazo– de su oferta, por parte de los tenedores originales de bonos. La operación puede salir bien –creo que así será– pero va a costar. Costar dinero, esfuerzo, tiempo y angustia.

Nada de esto debe sorprender. Así son las cosas. Zedillo no se imaginó jamás que tres semanas después de su toma de protesta le reventaría la economía y México caería en una de las peores crisis económicas de su historia. Fox nunca pensó que a los nueve meses de haber iniciado su sexenio se produciría el ataque a las Torres Gemelas. Salinas no pudo prever que al año del arranque de su gobierno, caería el muro de Berlín y desaparecería el bloque socialista. Pero AMLO se ve obligado hoy a lidiar con tres sorpresas, o acontecimientos imprevistos e imprevisibles, que ocuparán el principio de su mandato. Pues sí.
03 Diciembre 2018 04:06:00
La mentira y la restauración de Luis 18
Habría tantos aspectos de lo sucedido en México a lo largo del último par de días que podríamos escribir páginas interminables al respecto. Pero como unos y otros van a decir más o menos lo mismo, me centraré en dos temas: uno, sobre el cual nadie hablará, otro evidente pero imposible de silenciar.

El primer párrafo del discurso en la Cámara de Andrés Manuel López Obrador contiene una gran mentira. Por enésima vez desde el 1 de julio, repite que le agradece a Enrique Peña Nieto no haber intervenido en las elecciones de este año. Es falso: Peña intervino de manera tan abierta –o más descarada– que Fox y Calderón, sólo que no en contra de AMLO. Utilizó toda la fuerza del Estado mexicano, y en particular a la PGR, el SAT, Notimex, y la propia Presidencia, contra el candidato del Frente.

El supuesto escándalo de Barreiro y la bodega de Querétaro golpearon severamente a la campaña de Ricardo Anaya. ¿Cuanto? Imposible saber. Pero sí es un hecho que todo fue inventado por el gobierno de Peña, presentado ante la prensa con la ayuda del Gobierno, en los momentos más delicados de la campaña (cuando no se podía responder con spots), y cuando ya era evidente que la aspiración del PRI de ocupar el segundo lugar era absurda. Los medios más afines al gobierno hicieron la tarea; los columnistas pagados, también. Surgió una acusación de corrupción basada en nada, en hechos inexistentes, todo ello urdido por Peña Nieto.

No conozco a un solo observador del proceso electoral que no admita en privado que así fue. El debate es sobre la habilidad –o falta de la misma– de Anaya para responder, y cuanto se modificó el resultado de la elección. Pero la mejor prueba de la inexistencia del caso de corrupción, y del carácter electoral del escándalo, reside en el absoluto silencio al respecto a partir del 1 de julio. Peña no presentó expediente alguno contra Anaya, ni contra Barreiro; la PGR no volvió a abrir la boca; los medios tan obsesionados por el tema antes del 1 de julio no hablaron nunca más del asunto. En un diario se informó que se extinguió la acusación contra Barreiro porque renunció a recuperar su bodega; algunos me han dicho que Peña ya se la devolvió. El expresidente sí intervino en el proceso electoral, y AMLO miente.

El segundo comentario se refiere al contenido de ambos discursos del nuevo presidente. Detalles más detalles menos, reproduce casi con exactitud el espíritu y la letra de su libro, La salida, publicado a principios de 2017. El análisis, el diagnóstico, la historia, las propuestas, su justificación, son idénticas a lo dicho el sábado en su toma de protesta.

Algunos celebrarán la congruencia argumentativa, la continuidad programática, la fidelidad a las tesis. Parte hay de cierto en esto: AMLO dice lo que hace y hace lo que dice. A la pregunta de ¿Qué va a hacer? La mejor respuesta siempre ha sido: lo que dijo. Pero existen motivos para preocuparse de tal perseverancia conceptual.

Significa en el fondo que nada de lo que vivió López Obrador durante estos dos años le hizo cambiar de opinión, salvo la militarización de la policía a través de la Guardia Nacional. Un año y medio de campaña, con innumerables entrevistas, encuentros, debates con candidatos o con columnistas, corresponsales, empresarios, visitantes extranjeros, no bastaron para modificar sus puntos de vista. Cinco meses como presidente electo, de estudio, discusión, negociación y una perspectiva única en México, resultaron insuficientes para rectificar errores obvios, descartar propuestas aberrantes, o abrazar nuevas ideas. Lo que ha sucedido en México y en el mundo en estos dos años, tampoco.

En pocas palabras, o bien Andrés Manuel se siente tan convencido de todo lo que escribió en 2017, como hoy, casi al comenzar 2019, o bien nada de lo vivido este tiempo le sirvió para aprender algo que a su entender valiera la pena. Después de la derrota definitiva de Napoleón y la restauración de la monarquía francesa en 1815, se atribuyó a Luis 18 la frase memorable, probablemente de Talleyrand: “Rien appris, rien oublié”. Nada aprendido, nada olvidado.
28 Noviembre 2018 04:01:00
La cárcel del Águila Azteca
La entrega del Águila Azteca a Jared Kushner por Enrique Peña Nieto, en uno de sus últimos actos de gestión presidencial, generará mucha controversia. El yerno de Donald Trump, su principal consejero y el encargado de las relaciones de Estados Unidos con México desde 2016, podrá ser visto por muchos observadores como difícilmente merecedor de la máxima condecoración que otorga el Gobierno mexicano a un extranjero. Para fortuna de Kushner y de su mancuerna Luis Videgaray, todo el ámbito de Morena, AMLO, chairos e izquierda bolivariana en México se abstendrá de opinar. Mientras siga la luna de miel entre López Obrador y Peña, no hay que tocarlo ni con el pétalo de una rosa. Ni a sus amigos tampoco, aunque nos caigan medio gordos.

Otros sí protestarán, no necesariamente con razón. Se entregan al año más 200 Águilas Aztecas, la mayoría en ocasión de visitas de Estado a México de dignatarios extranjeros. En esos casos, entre presidentes, cancilleres, otros ministros, embajadores y funcionarios, puedan llegar a otorgarse más de una docena de condecoraciones, que podríamos llamar “de cajón”. No se entregan por méritos personales, sino debido a un protocolo –casi siempre recíproco– previamente establecido.

Los otros casos –una minoría– consisten en el agradecimiento del Estado mexicano a determinados extranjeros por haber rendido un servicio a México. Servicio de cualquier naturaleza: diplomática, política, cultural, comercial, financiera, deportiva, en fin... Aunque desde hace algunos años existe un Comité (una Orden del Águila Azteca) que le propone al Presidente candidatos, prácticamente todos los propuestos –por la SRE, por jefes de misión, o por otros miembros del gabinete– son aceptados por Los Pinos (en realidad por la Cancillería). Hay de todo en la lista, y sin duda algunos mexicanos cuestionarían los méritos de algunos poseedores del Águila Azteca.

El problema con Jared Kushner no es que no haya rendido servicios. El primer problema es ¿a quién? ¿A México, o al Gobierno de Peña Nieto y sus integrantes? No me queda claro. Pero sobre todo, el riesgo de premiar con una condecoración de esta índole a alguien como Kushner reside en las posibilidades de que el destinatario acabe en la cárcel.

Es por todos sabido que Kushner, junto con Donald Trump (hijo) y en menor medida Ivanka Trump y su otro hermano Eric, están en la mira del Fiscal Mueller. La investigación de Mueller sobre la posible colusión de la campaña de Trump con el Gobierno ruso contra Hillary Clinton se acerca a su etapa final. Nadie sabe hasta ahora qué resultará de casi 20 meses de investigación por 90 investigadores y decenas de millones de dólares de gasto. Los rumores de los últimos días en Washington apuntan en dirección de una inculpación formal de Donald Trump hijo, pero puede haber más.

También parece que la nueva mayoría demócrata en la Cámara de representantes abrirá ahora su propia investigación de las finanzas de la familia Trump. Esta incluirá la exigencia al Presidente de entregar sus declaraciones fiscales personales y de sus empresas, y de sus socios, entre otros, quizás, de su yerno. De nuevo, nadie sabe qué hay en esos documentos, pero tanta resistencia de parte de Trump a presentarlos hasta ahora no augura nada bueno.

¿Qué hará la 4-T si Kushner va a prisión? ¿Le retirará la condecoración? ¿Vale la pena correr el riesgo, para no perturbar las últimas horas de Peña Nieto en el Gobierno? Todo el mundo desea quedar bien con sus amigos y aliados, pero no siempre conviene hacerlo utilizando al Estado. Luego salen mal las cosas. Abundan los ejemplos en la historia moderna de México.

" Comentar Imprimir
columnistas

www.zocalo.com.mx | 524: A timeout occurred

Error 524 Ray ID: 4e779eb3edcdc61f • 2019-06-15 21:26:31 UTC

A timeout occurred

You

Browser

Working
Minneapolis

Cloudflare

Working
www.zocalo.com.mx

Host

Error

What happened?

The origin web server timed out responding to this request.

What can I do?

If you're a visitor of this website:

Please try again in a few minutes.

If you're the owner of this website:

The connection to the origin web server was made, but the origin web server timed out before responding. The likely cause is an overloaded background task, database or application, stressing the resources on your web server. To resolve, please work with your hosting provider or web development team to free up resources for your database or overloaded application. Additional troubleshooting information here.